قد يكمن وراء معظم الاكتشافات العلمية “عالم خفي من عدم اليقين”
توصلت دراسة جديدة إلى أن “عالم خفي من عدم اليقين” قد يكمن وراء معظم الاكتشافات العلمية ، خاصة في العلوم الاجتماعية.
عندما استخدم العلماء نفس مجموعة البيانات للإجابة على سؤال معين فرضية – أن الهجرة تقلل من دعم السياسة الاجتماعية – قدم عشرات الباحثين نتائج مختلفة تمامًا ، وفقًا لدراسة جديدة نُشرت في 28 أكتوبر في المجلة وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم.
تشير النتائج إلى أنه قد يكون من الصعب للغاية أن تكون واثقًا من النتائج في بعض هذه المجالات ، نظرًا لأن التغييرات الصغيرة في الخيارات الأولية يمكن أن تسفر عن نتائج مختلفة بشكل كبير.
في الدراسة الجديدة ، نيت بريزناو، باحث ما بعد الدكتوراه في جامعة بريمن في ألمانيا ، وسأل زملاؤه 161 باحثًا في ما يقرب من ستة عشر فريقًا بحثيًا لاختبار فرضية مشتركة: أن الهجرة تقلل من دعم السياسة الاجتماعية الحكومية. قال بريزناو لـ Live Science إن هذا السؤال طُرح مئات المرات في أدبيات العلوم الاجتماعية ، وكانت النتائج في جميع أنحاء الخريطة.
كخط أساس ، أعطوا فرق البحث بيانات من ستة أسئلة تتعلق بالسياسة الحكومية من برنامج المسح الاجتماعي الدولي ، وهي مجموعة بيانات واسعة تتعقب اختلافات السياسات عبر 44 دولة.
بعد ذلك ، طلبوا من الفرق استخدام المنطق والمعرفة السابقة لتطوير نماذج لشرح العلاقة بين الهجرة ودعم الخدمات الاجتماعية الحكومية.
على سبيل المثال ، قد تتنبأ إحدى المجموعات بأن التدفق المتزايد للمهاجرين إلى بلد ما يزيد المنافسة على الموارد الشحيحة ، والتي بدورها تقلل من دعم الخدمات الاجتماعية. بعد ذلك ، كان على فرق البحث تحديد أنواع البيانات التي يجب استخدامها للإجابة على هذا السؤال (على سبيل المثال ، صافي تدفق المهاجرين إلى بلد ما ، أو الناتج المحلي الإجمالي ، أو متوسط الدخل أو متوسطه في مناطق مختلفة) ، وكذلك ما أنواع التحليلات الإحصائية التي قد يستخدمونها.
ذات صلة: المنطق الاستنتاجي مقابل الاستقرائي
عكست نتائج مجموعات البحث الأدبيات بشكل عام: قال 13.5٪ أنه من غير الممكن التوصل إلى نتيجة ، وقال 60.7٪ إنه يجب رفض الفرضية ، وقال 28.5٪ إن الفرضية صحيحة.
ثم استخدم فريق بريزناو تحليلهم الإحصائي لمحاولة فهم سبب توصل المجموعات المختلفة إلى مثل هذه الاستنتاجات المختلفة.
وجدوا أنه لا التحيز ولا قلة الخبرة يمكن أن يفسرا التباين. بدلاً من ذلك ، ربما تكون المئات من القرارات المختلفة التي تبدو ثانوية قد غيرت الاستنتاجات بطريقة أو بأخرى. والأكثر إثارة للدهشة ، أنه لا يبدو أن أي مجموعة من المتغيرات تقلب النتائج بطريقة أو بأخرى ، ربما بسبب عدم وجود بيانات كافية لمقارنة النماذج المختلفة. (كان هناك قيد واحد للدراسة: تحليل المؤلفين نفسه هو نموذج إحصائي وبالتالي فهو عرضة لعدم اليقين أيضًا).
ليس من الواضح إلى أي مدى هذا الكون من عدم اليقين ابتليت به العلوم الأخرى. قال بريزناو إنه قد يكون نموذج الفيزياء الفلكية ، على سبيل المثال ، أبسط من نماذج التفاعلات البشرية على نطاق واسع.
على سبيل المثال ، هناك 86 مليار خلية عصبية في دماغ الإنسان و 8 مليارات شخص على هذا الكوكب ، وجميع هؤلاء الأشخاص يتفاعلون في شبكات اجتماعية معقدة.
قال بريزناو لـ Live Science: “قد تكون هناك قوانين أساسية من شأنها أن تحكم التنظيم الاجتماعي والسلوكي البشري ، لكننا بالتأكيد لا نملك الأدوات للتعرف عليها”.
قال بريزناو إن أحد النتائج المستخلصة من الدراسة هو أن الباحثين يجب أن يقضوا بعض الوقت في صقل فرضياتهم قبل القفز إلى جمع البيانات وتحليلها ، وفرضية الدراسة الجديدة هي مثال ممتاز.
وقال: “هل تقوض الهجرة دعم السياسة الاجتماعية؟ إنها فرضية نموذجية للغاية في العلوم الاجتماعية ، لكنها على الأرجح غامضة للغاية بحيث لا يمكن الحصول على إجابة محددة”.
قال بريزناو إن السؤال الأكثر تحديدًا أو تحديدًا قد يؤدي إلى نتائج أفضل.
إذا كنت تريد أن ترى كيف أثرت المتغيرات المختلفة وخيارات النمذجة على نتائج كل نموذج ، فيمكنك القيام بذلك من خلال تطبيق لامع.
