منطق واحد أم كثير؟ | العدد 154

المجتمع والعقل

أوين جريفيث و ايه سي باسو حاول عدهم.

إن عصرنا هو عصر التعددية. لا توجد طريقة واحدة صحيحة للقيام بالأشياء ، ولكن هناك طرق عديدة ؛ لا مجموعة واحدة من المعتقدات ، ولكن التنوع ؛ لا يوجد دين حقيقي واحد ، ولكن مجموعة من الأديان الشرعية على قدم المساواة. يمكننا ، ويجب علينا ، أن نعيش حياتنا كما نرغب ، وفقًا لأهدافنا وقيمنا الفردية – ضمن حدود واسعة.

هذه عقيدة كثير منا سيشترك فيها. ولكن حتى إذا اشتركت في بيان التنوع ، فهل هناك العديد من الطرق الصحيحة لذلك منطق؟ هل الأمر متروك لنا كيف نفكر؟ هل يمكننا القيام بذلك بطريقة أو بأخرى ، اعتمادًا على ميولنا أو مزاجنا أو منظورنا؟

للإجابة على هذه الأسئلة ، يجب أن نكون واضحين بشأن ما ينطوي عليه التفكير. يكمن المنطق في قلب التفكير ، وهو موضوع قديم قدم الفلسفة نفسها تقريبًا ، وأحد فروعها الرئيسية. اخترع أرسطو دراسة المنطق في حوالي 350 قبل الميلاد. قام بتنظيم مجموعة من الحجج المنطقية التي أطلق عليها “القياس المنطقي” ، بما في ذلك تلك من هذا الشكل:

جميع المؤثرين هم من المعارضين.

جميع المعارضين وقح.

لذلك: كل المؤثرين وقحين.

في القياس المنطقي ، مثل هذا ، الجملتان الأوليان هما أساس الحجة ، والثالثة ، التي تلي “لذلك” ، هي استنتاجها ، والنتيجة تأتي بلا هوادة من المقدمات. ستكون قد خمنت أن هذا المثال لم يكن نموذج أرسطو ؛ لكنه في شكل حجة اعترف بها ووصفها.

شغلت دراسة القياس المنطقي لقرون عديدة. حتى أن فلاسفة العصور الوسطى كان لديهم ألقاب لأنواع مختلفة من القياس المنطقي. كان ما سبق يُعرف باسم “Barbara” ، لأن حروف العلة الثلاثة للاسم تعمل بمثابة ذاكري للكلمة الأولى في كل جملة: a ll ، a ll ، ll.

من الواضح أن أرسطو كان يعتقد أن هناك طريقة صحيحة وطريقة خاطئة للتفكير. كانت مختلف القياسات المنطقية التي ناقشها في صميم منطقه. وبالنسبة له ، لم تكن هناك طريقتان حيال ذلك: إذا كنت تؤمن بالمقدمات ، فمن الأفضل أن تصدق النتيجة. كما يضعها في بلده التحليلات المسبقة، القياس المنطقي هو شكل من أشكال الخطاب “الذي يفترض فيه أشياء معينة [the premises]شيء مختلف عن الأشياء المفترضة [the conclusion] نتائج الضرورة لأن هذه الأشياء كذلك “.

لاحظ أن أرسطو يقول أن الاستنتاج يجب أن يتبع من المقدمات الضرورة. ليس لدى أي من مؤلفيك خط مباشر مع أرسطو ، لكننا على ثقة من أنه كان سيصاب بالصدمة من الاقتراح القائل بوجود أكثر من طريقة صحيحة للتفكير.

ومع ذلك ، فإن “التفكير” فئة واسعة. إنه يأتي بأشكال عديدة ، وليس كلها منطقية. إذا كنت تعيش في أرض جافة حيث كان هناك القليل من الأمطار في الشتاء ، فستستنتج بشكل معقول أن الجفاف سيتبع الصيف القادم إذا كان الجفاف في الصيف قد أعقب فصول الشتاء الجافة بشكل موثوق للغاية في الماضي. لكن الاستنتاج لا يتبع الضرورة من المبنى: قد يربك الربيع التوقعات ويتحول إلى رطب. تفكيرك ليس محكمًا (أعذر التورية).

إذن ما هو المميز منطقي منطق؟ نحن نتفق مع عدد كبير من الفلاسفة على أن له علاقة بهم استمارة.

جرب التجربة التالية. ابحث عن شخص لا يعرف معنى كلمة “ذوات الحوافر” ، ثم اسأله عما إذا كان في الحجة التالية (“باربرا” مرة أخرى) يتبع الاستنتاج من المنطقتين.

جميع ذوات الحوافر من الثدييات.

جميع الثدييات من ذوات الدم الحار.

لذلك: جميع ذوات الحوافر من ذوات الدم الحار.

نجرب ذلك بانتظام على طلابنا ، ونحصل دائمًا على نفس النتيجة. لا يعرف الكثير من الطلاب ما هي “ذوات الحوافر” – لكنهم جميعًا يدركون أن الحجة صحيحة: أن الاستنتاج يتبع بلا هوادة من المقدمات: إذا كان ما تقوله المقدمات صحيحًا ، فيجب أن يكون الاستنتاج صحيحًا.

إذن ماذا يظهر هذا؟ يظهر أن الصلاحية المنطقية تعتمد على الشكل. لذلك ، للتعرف على صحة الحجة ، عليك أن تدرك أن لها شكلًا منطقيًا صالحًا ؛ لا تحتاج إلى معرفة أي شيء آخر.

لذا فإن المنطق رسمي. إنها أيضًا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، ليست نظرية لـ منطق. التفكير هو شيء نفعله ؛ المنطق يدور حول ما تتبعه العبارات من الآخرين. العلاقات المنطقية بين العبارات تصمد (أو لا تصمد) سواء أحببنا ذلك أم لا ، مهما كنا نعتقد ؛ في الواقع ، سواء كان أي منا موجودًا أم لا. المنطق ليس أنثروبوسنتكس. وعندما نفكر جيدًا ، يجب أن نحترم تداعيات المنطق. إذا اشتملت بعض المقدمات المنطقية المنطقية على نتيجة غير قابلة للتصديق ، فلدينا خيار: إما أن نتبنى الاستنتاج أو نتخلى عن أحد المقدمات.

إذن هذا هو المنطق: إنه رسمي ، وهو يختلف عن التفكير ، حتى لو حاول التفكير الجيد احترام المنطق.

وهكذا نعود إلى سؤالنا الأصلي: هل هناك منطق واحد صحيح أم هناك كثير؟

كارتون © Alexei Talimonov 2023 البريد الإلكتروني: talimonov.a@hotmail.com

الاحتمالات المنطقية

قد يبدو هذا نوعًا غريبًا من الأسئلة. لقد سمعت عن المنطق ، لكن ربما لم تسمعه عن المنطق. لنبدأ بالتفكير في سبب وجود الكثير.

طلاب المنطق لدينا لا يتعلمون فقط عن ذوات الحوافر. يتعلمون أيضًا العديد من المبادئ المنطقية المثيرة للجدل التي تسبب الذهول. أحد المبادئ الأولى التي يرفضونها عادةً هو ثنائية التكافؤ: فكرة أن كل جملة إما صحيحة أو خاطئة. بالتأكيد لا ، فهم يحتجون ، لأن هناك عددًا لا يحصى من الأمثلة التي لا تتناسب مع هذا الثنائي الصارم. إذا قلت ” قوة الكلب إنه فيلم جميل “، بالتأكيد لم أقل شيئًا صحيحًا أو خاطئًا ؛ بدلاً من ذلك ، إنها مسألة رأي – وبالمثل بالنسبة لمسائل الذوق الأخرى ، مثل “هذا برجر لذيذ”. ربما تتعارض اللغة الأخلاقية أيضًا مع مبدأ التكافؤ. هل “إيذاء الجراء خطأ” صحيح أم خطأ؟ أم أنها تعبر بدلاً من ذلك عن رفض المتحدث لإيذاء الجراء؟ إذا كان الأمر كذلك ، فقد بدأت تبدو وكأنها مسألة ذوق مرة أخرى. يوفر الخطاب الخيالي أيضًا مزيدًا من المشاكل للثنائية. هل “شارلوك هولمز عاش في شارع بيكر” صحيح؟ من ناحية ، لا يوجد شيرلوك هولمز ، فكيف يكون ذلك صحيحًا؟ ومن ناحية أخرى ، يبدو الأمر أكثر صحة من “عاش شيرلوك هولمز في شارع أكسفورد”.

إذا تأثرت بأي من هذه الأمثلة ، فستعتقد أن التكافؤ لا يصمد دون استثناء. لكننا نريد منطق أن تصمد بلا استثناء ، لذلك لا يمكن أن تكون ثنائية التكافؤ مبدأ المنطق. قد يحفزك هذا على البحث عن منطق لا يصمد فيه التكافؤ. قد تعتقد أن هناك بعض الجمل ذات الاتجاه الثالث ، بخلاف الصواب والخطأ ؛ وربما تكون هناك طريقة رابعة يمكن أن يكونوا عليها ؛ أو ربما هناك طرق عديدة لا حصر لها. أيًا كانت الطريقة التي تختارها ، يمكنك بناء منطق يناسب احتياجاتك.

والأمثلة المشكلة تتضاعف. بصفتك منطقيًا ناشئًا ، ستتعلم أيضًا أن التناقضات لا يمكن أن تكون صحيحة أبدًا ، على الرغم من أنك قد تعتقد أن عبارة “إنها تمطر ولا تمطر” هي وصف معقول تمامًا للرذاذ. ستتعلم أن التناقضات تنفجر وتنطوي على أي شيء وكل شيء. اسمح بالتناقضات وستجد في أي وقت من الأوقات أن: “إذا كان القمر مصنوعًا من الجبن ، فإن الأرض مسطحة” صحيحة.

المنطق الأول الذي يتعلمه أي شخص – والذي يتضمن كل هذه المبادئ المتنازع عليها – يسمى كلاسيكي منطق. الاسم هو انقلاب العلاقات العامة تمامًا: فهو يضع هذا المنطق في الشركة المرتفعة للموسيقى الكلاسيكية أو كلاسيكيات المطبخ الفرنسي. ولكن ، لأنصار غير كلاسيكي سيكون المنطق حريصًا على التأكيد ، قد لا يكون الأمر أكثر من مجرد حادث تاريخي انتهى بنا المطاف بالمنطق الذي لدينا. قد يضيفون أن هناك العديد من المنطق في السوق ، وكلها ترفض جزءًا من المنطق الكلاسيكي الذي وجد أنه موضع شك. أي منهم يجب أن نستخدم؟

ربما يمكننا استخدام كل منها ، أو على الأقل الكثير منها. ربما يمكننا التفكير بشكل كلاسيكي في معظم الأوقات ، ولكن بطريقة غير كلاسيكية عندما يأخذنا المزاج. هذا هو الخط الذي اتخذته التعددية المنطقية. دع ألف زهرة تتفتح ، ليس هناك حاجة للاختيار من بينها!

ومع ذلك ، فإن التعددية المنطقية في وضع حرج. يريدون أن يجادلوا من أجل وجهة نظرهم ، ولكن ما هي الأدوات التي يمكنهم استخدامها للقيام بذلك؟ الحجة هي ، بعد كل شيء ، مجال المنطق ، وما هو منطقي هو بالضبط ما هو موضوع الخلاف.

قد يبدو هذا الموقف مألوفًا. ذكرنا سابقًا إمكانية إنكار الحقائق الأخلاقية. على الرغم من وجود العديد من الطرق لتطوير هذا الرأي ، إلا أن أحد المسارات التي تم اتباعها جيدًا هو النسبية الاخلاقية، حيث لا تكون الادعاءات الأخلاقية صحيحة أبدًا “كل شيء من تلقاء نفسها” – بدلاً من ذلك ، يجب عليك تحديد معيار ثقافي أو فردي يمكن من خلاله تقييم الادعاء. إنه ليس مجرد “كذا وكذا صحيح حقًا (أو خطأ)” ، ولكن “وفقًا لهذه الثقافة أو هذا الشخص ، كذا وكذا صحيح (أو خطأ)”.

تواجه النسبية الأخلاقية العديد من المشاكل ، ولكن من أكثرها أهمية أنها تقوض نفسها على ما يبدو. تقول أن الادعاءات الأخلاقية صحيحة فقط وفقًا لثقافة أو شخص ما. لكن بيان النسبية الأخلاقية هو بالتأكيد في حد ذاته ادعاء أخلاقي ، وواحد عالمي أيضًا. لذلك هذا صحيح فقط وفقًا للبعض غير ذي صلة المعيار: يقصد النسبي الأخلاقي أن تكون النسبية الأخلاقية صحيحة تمامًا ، وليس نسبيًا فقط. إنهم يريدون فعليًا أن يقولوا: “ كل ادعاء أخلاقي صحيح فقط وفقًا لبعض المعايير النسبية ، ما عدا هذا“. لكن هذا غش.

ماذا يمكن أن تعلمنا هذه القصة عن النسبية الأخلاقية عن المنطق؟ حسنًا ، قد نرى وضع التعددية المنطقية على أنه مشابه لموقف النسبية الأخلاقية. يعتقد التعددي المنطقي أن موقفهم صحيح ويريدون إقناعك بالمثل. لكن إذا أقنعوك ، فسوف يحتاجون إلى تقديم بعض الجدل. وكان من الأفضل أن تكون هذه الحجة صحيحة. لكنهم يؤيدون العديد من المنطق ، ويفكرون فقط في الحجج على أنها صالحة بالنسبة لمنطق مختار. لذلك يريدون أن يقولوا بشكل فعال: “ كل حجة صالحة فقط وفقًا لبعض المنطق المختار ، باستثناء حجة التعددية المنطقية“. هذا غش أيضًا.

ربما لا ينبغي أن يفاجئنا هذا التشابه كثيرًا. غالبًا ما توصف النسبية الأخلاقية بأنها نوع من التعددية. إن النسبي الأخلاقي يريد أن يترك ألف زهرة تتفتح ، من الناحية الأخلاقية. وغالبًا ما يتم وصف التعددية المنطقية على أنها نوع من النسبية. يريدون تقييم ما إذا كانت الحجة صحيحة بالنسبة لبعض الأنظمة المنطقية المختارة. لذلك قد نتوقع أن تجد الحجج ضد نظام ما نظراء في الحجج ضد الآخر (وتعمم النقطة أيضًا على أشكال أخرى من التعددية / النسبية).

أين يتركنا ذلك؟ إذا لم تكن التعددية المنطقية خيارًا ، فعلينا أن نختار أحد المنطقين ، وندافع عنه على أنه المنطق الوحيد الصحيح. سؤال تالٍ واضح: إذا كان هناك منطق واحد صالح ، فمن هو؟

حسنًا ، هذا سؤال ليوم آخر.

© أوين غريفيث ، إيه سي باسو ، 2023

يعتبر كل من أوين غريفيث و أي سي باسو فلاسفة في المنطق ، من بين أمور أخرى. كتابهم منطق حقيقي واحد تم نشره من قبل مطبعة جامعة أكسفورد في مايو 2022.