الحرية الرقمية | العدد 151

مقالات

روبرتا فيشلي & توماس بيشورنر يجادل بأن مستقبلنا الرقمي ليس مبرمجًا مسبقًا: لقد حان الوقت لنبدأ في التفكير في الشكل الذي يجب أن يبدو عليه.

هل شاهدت المسلسل التلفزيوني البائس مرآة سوداء؟ الحلقة الأنف يرسم صورة لمجتمع مستقبلي حيث يقيم الناس سلوك بعضهم البعض وفقًا لنظام ائتماني. السلوك “الجيد” يكافأ بالنقاط. يقلل السلوك “السيئ” من درجاتك. هذا الشكل من أشكال الرقابة الاجتماعية محاط بجميع أنواع مراقبة الدولة: على سبيل المثال ، تُستخدم تقنيات التعرف على الوجه لتتبع كل حركة يقوم بها الأشخاص. عندما بثت الحلقة لأول مرة في عام 2016 ، كانت بالفعل إشارة وانتقادًا لنظام الائتمان الاجتماعي الناشئ في الصين. لكن ليس علينا أن ننظر إلى هذا الحد. في السنوات الأخيرة ، أصبح العالم الغربي أيضًا على دراية باتجاهات مماثلة.

“لاسي باوند” ، بطل الرواية الرئيسي للحلقة ، ينهار في هذا المجتمع. ينتج عن سلوكها انخفاض في النتيجة ، وتجد نفسها في دوامة هبوط. في النهاية ، ينتهي بها الأمر في السجن. ومن المفارقات أن هذا هو المكان الوحيد للحرية في ذلك المجتمع. تخدم استعارة “السجن” أيضًا وظيفة مهمة أخرى في النقاش المستمر حول التحول الرقمي. إنه يقدم حكاية رمزية لرأسمالية المراقبة الجديدة التي تسلبنا حريتنا و “تسجننا” ، وإن كان ذلك بطريقة غريبة. صمم الفيلسوف النفعي جيريمي بنثام ذات مرة “سجنًا مثاليًا” يسمى بانوبتيكون. في ذلك ، سيتمكن عدد قليل من الحراس في أبراج المراقبة المركزية من مراقبة العديد من السجناء. في عصرنا الرقمي ، على الرغم من ذلك ، يتحدث عالم الجريمة النرويجي توماس ماتيسين عن أ سينوبتيكون، حيث يحتمل أن يلاحظ الجميع – وبالتالي يتحكم – أي شخص آخر. ما إذا كانت الملاحظة تحدث بالفعل أم لا فهي غير ذات صلة بالتأثير. كما أوضح الاقتصاديون السلوكيون ، فإن مجرد إمكانية من المحتمل أن يكون لـ “الاعتدال الاجتماعي” تأثير مخيف على التعبير والفعل.

على الرغم من أهمية تركيزنا العلمي والسياسي الحالي على تداعيات المراقبة ، هناك أسئلة أخرى لا تقل أهمية يجب أن نطرحها على وجه السرعة. للبدء ، ترتبط مصطلحات “المراقبة” و “التحكم” بفهم محدد للحرية – الحرية من شيء ما – مثل التدخل والسيطرة والقيود … أطلق عليها الفيلسوف أشعيا برلين الحرية السلبية. يرتبط هذا النوع من الحرية ارتباطًا وثيقًا بالقيم الليبرالية للمجتمعات الغربية. تنعكس فكرة تحرير الذات من القيود غير المرغوب فيها أيضًا في العديد من محادثاتنا حول مخاطر التقنيات الرقمية. وبناءً على ذلك ، فإن أهم معايير الحرية الرقمية تميل إلى أن تكون تلك التي تتوافق مع هذا الفهم الليبرالي والسلبي للحرية: أفكار مثل الاستقلالية والاستقلالية والاختيار الحر. ومع ذلك ، على الرغم من أن هذا يوفر رؤى فكرية قيمة – خطر زيادة المراقبة لحرية التعبير والديمقراطية ، على سبيل المثال – فإن مكانتها النموذجية في نهجنا للحرية تخاطرنا بإهمال اعتبارات أخرى لا تقل أهمية في العالم الرقمي.

تمامًا مثل أي مفهوم أساسي آخر متنازع عليه ، تم تعريف “الحرية” وتفسيرها من مجموعة متنوعة من وجهات النظر. تجدر الإشارة هنا إلى مقاربتين أخريين: المقاربتان “الإيجابية” و “الاجتماعية” للحرية.

على عكس التحرر السلبي من القيود ، الحرية الإيجابية هو اسم Isaiah برلين لـ امتلاك القدرة الإيجابية على فعل شيء ما. تؤكد الحرية الإيجابية على سبيل المثال على أهمية المشاركة السياسية والسعي وراء نسخة المرء من “الصالح”. لهذا السبب ، فإن التفكير الإيجابي في الحرية يدعونا للتفكير في القيم والأهداف التي نود أن نراها متجسدة ومتابعة وربما حتى تحقيقها من خلال التحول الرقمي. لذا فإن الأسئلة المتعلقة بالحرية الرقمية ليست ببساطة كيف يمكننا منع مجتمع المراقبة؟، ولكن أيضا، ما هي المُثُل الاجتماعية والسياسية الإيجابية التي نريد الترويج لها – ومن الذي يقرر ذلك؟

المفهوم الآخر للحرية الذي يوفر أرضية مثمرة للنقاش هنا – الحرية الاجتماعية – يقدمه الفيلسوف الاجتماعي الألماني المعاصر أكسل هونيث. يجادل Honneth بأن لا أحد منا يعيش في “الحبس الانفرادي” باعتباره “أنا” غير اجتماعي ، ولكن بدلاً من ذلك ، نتفاعل باستمرار مع الآخرين بصفتنا “أنا” اجتماعيًا: كأفراد في الأسرة ، وكمستهلكين ، وكمواطنين. من نحن يعتمد بشكل كبير على من حولنا. تحدد أفعالنا أيضًا الآخرين وتجعلهم هم أنهم نكون. هناك “نحن” في “أنا” و “أنا” في “نحن”. بعبارة أخرى: يشكل إخواننا البشر من نحن كشخص. لذا فإن الحرية لا تتحقق فقط عبر منهم ، أو حتى بالرغم منهم، لكن في هم.

تدعونا الحريات الإيجابية والاجتماعية إلى الجرأة على الهروب من السجن من مفهوم ضيق للغاية للحرية مثل غياب الإكراه. وعندما يتم تطبيق هذا التحرر من الحرية السلبية على التحول الرقمي ، تظهر ثلاثة مجالات ذات أهمية خاصة.

من المعروف أن مطوري البرمجيات ينتمون أساسًا إلى فئة اجتماعية معينة: رجال بيض متعلمون جيدًا. وتشمل العواقب الخوارزميات التي تعمل لصالح أعضاء تلك البيئة الاجتماعية ، و’معاقبة ‘الآخرين ، عن طريق الحد من وصولهم على سبيل المثال. حيث يتم تحديد الخصائص “ذات الصلة” – حيث يتم تحديد “نحن” – في الترميز ، كتابة البرنامج. وبالتالي ، فإن التجانس القوي في أقسام التطوير بشركات البرمجيات يمكن أن يكون مصدرًا لأضرار منهجية ، أو يمكن القول حتى درجة من اضطهاد ، مجموعات اجتماعية أخرى.

كان أحد وعود الإنترنت أنه سيسهل الاتصال العالمي ويترك المسافة المكانية تتلاشى في الخلفية. في الواقع ، يمكننا اليوم الحفاظ على العلاقات التجارية أو الاجتماعية التي لم يكن من الممكن تصورها قبل ثلاثين عامًا. وقد أدى هذا إلى توسيع إمكانيات “نحن”. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، تشير التطورات التي حدثت على مدار السنوات القليلة الماضية أيضًا إلى شيء آخر أكثر ضررًا من كونه مفيدًا لـ “نحن”: نحن نختم أنفسنا مع أقراننا في فقاعات وسائل التواصل الاجتماعي وغرف الصدى. غالبًا ما تشكل هذه الأراضي الجديدة تقسيمًا جديدًا “نحن مقابل هم”. تصلب جبهات الخطاب. من حيث تفكير هونث ، فإن هذه التطورات تحد أو تحرمنا أيضًا من الحرية الاجتماعية التي تشكلنا كأشخاص.

علاوة على ذلك ، مثلما تتطلب الديمقراطية مواطنين مطلعين ، لا يمكن لمستقبلنا الرقمي أن يزدهر بدون كفاءة رقمية واسعة النطاق. في هذه الحالة ، لا يعني هذا معرفة لغات البرمجة ، ولكن معرفة تأثيرات أفعال الفرد عبر الإنترنت. من بين أمور أخرى ، قد يستلزم ذلك مسؤولية من جانب مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي ليس فقط على أساس العناوين الرئيسية والإعلانات التشويقية ، ولكن لتكوين رأي جوهري ومستنير بشأن الموضوعات التي يرغبون في نشرها. ستكون هذه خطوة مهمة نحو الحرية الإيجابية للفرد في مجتمع رقمي ليبرالي.

النضال من أجل الحرية الرقمية

تمثال الحرية الآخر. في ريغا ، لاتفيا
الصورة © Smurrayinchester 2018 المشاع الإبداعي

إذا سألنا كيف يمكننا إحراز تقدم في هذه المجالات ، فمن المحتمل أن توجه ثلاثة خيارات العمل: 1) ضبط النفس من قبل الشركات ؛ 2) تنظيم صارم من قبل المؤسسات السياسية ؛ 3) تقوية المجتمع المدني.

قد يكون المرء متشككًا بشكل متزايد فيما يتعلق بالخيار الأول. منذ أن تم استجواب مؤسس فيسبوك مارك زوكربيرج من قبل لجنة الكونجرس الأمريكي للاشتباه في التأثير على الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، انتشرت تصريحات الالتزام الذاتي الأخلاقي عبر الفضاء الإلكتروني. يمكن بالتأكيد التساؤل عما إذا كان هذا أكثر من مجرد كلام. على سبيل المثال ، طردت Google الباحث البارز Timnit Gebru من قسم الذكاء الاصطناعي والأخلاقيات في أواخر عام 2020 للتحضير لنشر مقال بحثي نقدي. وقيد موقع Facebook الوصول إلى مرصد الإعلانات التابع لجامعة نيويورك في عام 2021 لأنه كان يجري بحثًا حول قضايا المعلومات المضللة في البث السياسي.

في عام 1944 ، كان المؤرخ الاقتصادي كارل بولاني متشككًا بالفعل بشأن إمكانية تغيير الرأسمالية من الداخل. ومع ذلك ، في كتابه من تلك السنة ، التحول العظيميصف التفاعل التاريخي بين الأفكار الديمقراطية والمصالح الرأسمالية من حيث “الحركة المزدوجة” التي تتميز بالنمو المستمر للسوق التي تقابلها “حركة مضادة” للجهود العفوية من قبل السياسة والمواطنين والمجتمع المدني للتحقق من توسع الاقتصاد في اتجاهات معينة ويحد من انفصاله عن المجتمع – بدرجات متفاوتة من النجاح والفشل. إن أوجه الشبه مع التحقق من توسع رأسمالية المراقبة واضحة. وعلى حد تعبير الأستاذة بجامعة هارفارد شوشانا زوبوف ، “إذا ازدهرت الحضارة الصناعية على حساب الطبيعة وتهدد الآن بتكبدنا الأرض ، فإن حضارة المعلومات التي شكلتها رأسمالية المراقبة ستزدهر على حساب الطبيعة البشرية وتهدد بتكلفتنا. إنسانية” (عصر رأسمالية المراقبة، 2019 ، ص 326).

ربما يكون التنظيم الأفضل وتقوية المجتمع المدني واعداً أكثر من الاعتماد على شركات التكنولوجيا وحدها لتحمل المسؤولية؟ على سبيل المثال ، أطلق الاتحاد الأوروبي بالفعل العديد من مبادرات تنظيم السياسات في السنوات الأخيرة – لا سيما “ اقتراح تنظيم يضع القواعد المنسقة بشأن الذكاء الاصطناعي ” في أبريل 2021.

ومع ذلك ، يجب أن تكون هذه المبادرة وغيرها من المبادرات التشريعية مصحوبة بمزيد من المدخلات الديمقراطية والعناصر التشاركية. المجتمع المدني ، وخاصة في شكل المنظمات غير الحكومية ، أمر حاسم لإعادة تشكيل الساحة الرقمية. فمن ناحية ، يمكن للمنظمات غير الحكومية أن تساعد في عملية النقد البناء من خلال المساهمة بخبراتها ووجهات نظرها الاجتماعية المختلفة. سيكون من الضروري تعزيز أصوات النقاد والمعارضين ، وكذلك توفير الموارد الكافية لتنفيذ بعض انتقاداتهم.

من المحتمل أن يكون دور منظمات المجتمع المدني مهمًا لسبب آخر أيضًا. يبدو أن الاستخدام المتزايد للذكاء الاصطناعي لا يمكن وقفه ؛ بهذا المعنى ، يبدو أن المستقبل مبرمج مسبقًا للعديد من مجالات الحياة. ومع ذلك ، فإن ما يتم دفعه إلى المقعد الخلفي هو السؤال الأكثر جوهرية حول مجالات المجتمع والقرارات الاجتماعية التي نريد استبعادها من استخدام الذكاء الاصطناعي لأسباب مبدئية. عندما يتعارض استخدام الذكاء الاصطناعي مع أفكارنا عن الحرية أو الخصوصية أو العدالة ، وربما يعرض نظامنا الديمقراطي الليبرالي للخطر ، فنحن بحاجة إلى أن نقول لا شكرًا. هل نريد أنظمة أسلحة مدعومة بالذكاء الاصطناعي ، أو أنظمة مراقبة تستخدم تقنية التعرف على الوجه؟ هل يجب السماح للخوارزميات باتخاذ قرارات الفرز في وحدات العناية المركزة؟ إن معالجة هذه الأسئلة والعديد من الأسئلة المماثلة الأخرى ، سيكون شرطًا أساسيًا لاكتساب منظور محوره الإنسان حقًا في التحول الرقمي ، حيث لا يكون البشر “في الحلقة” فحسب ، بل “خارج الكود” أيضًا.

© روبرتا فيشلي وتوماس بيشورنر 2022

روبرتا فيشلي طالبة دكتوراه وهي حاليًا باحثة زائرة في مركز دراسة القانون والمجتمع (CSLS) في جامعة كاليفورنيا في بيركلي. توماس بيشورنر أستاذ أخلاقيات العمل ومدير معهد أخلاقيات العمل في نفس الجامعة.