هل هذا هو أسوأ ما يمكن أن يكون في مقال أكاديمي؟

الانتقام من الحكام

لفت زملائنا في الأخبار جاكوب آرون ومايكل لو بيج انتباه Feedback إلى منشور على موقع التواصل الاجتماعي BlueSky، والذي سلط الضوء على ورقة علمية بألوان مذهلة.

وقد نشرت الدراسة المعنية مؤخرا في المجلة الدولية للطاقة الهيدروجينية. هناك سبعة مؤلفين. يتعلق الأمر بالطرق التي يمكن بها لذرات الهيدروجين أن تتسلل إلى بعض السبائك المعدنية وتجعلها هشة. ويركز على الحساب الدقيق لمكان وضع ذرات الهيدروجين في التركيب البلوري للمعدن، وذلك لفهم آلية هذا التقصف.

في هذه المرحلة، ربما تتساءل عما يفعله هذا البحث في التعليقات. حسنًا، تنتهي المقدمة بالفقرة التالية: “وبناءً على طلب المراجعين بشدة، نذكر هنا بعض المراجع [[35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]]على الرغم من أنها لا علاقة لها على الإطلاق بالعمل الحالي.

بالنسبة لأي شخص لم يعمل في المجال الأكاديمي، فإن أفضل طريقة يمكننا من خلالها تفسير ذلك هي أن المؤلفين تافهون بشكل رائع. وقد تم فحص مقالتهم من قبل مراجعين مجهولين، والذين (من بين اقتراحات أخرى) حثوهم على الاستشهاد بالدراسات الـ 13 الأقدم في القائمة. لقد رفض المؤلفون، الذين لم يكن أمامهم خيار سوى إدراج الدراسات التي يفترض أنها غير ذات صلة، دمجها في نصهم الفعلي، بل قاموا بدلاً من ذلك بإدراجها مع لفت الانتباه في نفس الوقت إلى عدم أهميتها.

أو كما يقول مستخدم BlueSky@Dave nʎ=2dsinɵ :protein: “أطلقت طلقات مطلقة”. بالمناسبة، مجد لـDave nʎ=2dsinɵ :protein: لامتلاكه اسم مستخدم دفع عالم جديدالخط إلى حدوده وأرسل تعليقات إلى محرك بحث. اكتشفنا أن المعادلة الصغيرة في المنتصف هي قانون براج، الذي يصف كيفية تشتيت الشبكات البلورية للموجات الواردة.

على أي حال، بمجرد أن توقفت التعليقات عن استرجاع ذكريات الماضي عن الفترة القصيرة التي قضيناها في الأوساط الأكاديمية، والتي حدث فيها هذا النوع من الأشياء لنا ولكن لم تكن لدينا الجرأة للرجوع إلى الطباعة، بذلنا العناية الواجبة وبحثنا عن جميع المراجع الثلاثة عشر.

جميعها معنية بالسبائك والمواد المركبة الأخرى، لكن لا يبدو أن أيًا منها يتعلق بالتقصف الهيدروجيني. معظمها تقنية للغاية لدرجة أن التعليقات قد هُزمت في محاولتنا لفهمها بالكامل: أي قراء أكثر دراية بالمواد المركبة مرحب بهم للتعليق على العنوان المعتاد. ومع ذلك، حتى مع فهمنا الضعيف، لا يبدو أن أيًا من المراجع ذات صلة مباشرة.

ومع ذلك، لاحظت ردود الفعل شيئا غريبا. مرارًا وتكرارًا، يظهر نفس المؤلفين في قوائم مؤلفي الدراسات الثلاثة عشر، وقد شارك مؤلف واحد في جميع هذه القوائم.

ردود الفعل لا تريد أن ترتدي قبعة من ورق القصدير، خاصة إذا كانت هشة بالهيدروجين. لكننا نتساءل عما إذا كنا قد حددنا هوية المراجع النظير المجهول. سؤالنا الآن هو: كيف تم نشر هذا؟ هل لم يلاحظ المحررون المزحة – أم أنهم سمحوا بها لأسباب خاصة بهم؟ العقول المستفسرة تريد أن تعرف.

حكاية مريبة

وفي حديثه عن أخذ الأفكار من الزملاء، أشار مساعد محرر الأخبار سام وونغ إلى دراسة مثيرة للاهتمام في بحوث الموارد المائية. نعترف بأن هذه المجلة ليست إحدى قراءات Feedback اليومية، ولكن يبدو أننا قد فقدنا الكثير منها.

تدور الدراسة حول معجزة الكتاب المقدس للأرغفة والسمك، حيث يبدو أن يسوع أطعم 5000 شخص باستخدام خمسة أرغفة وسمكتين. يقترح المؤلفون تفسيرًا طبيعيًا: موجة ساكنة أو واقفة. والفكرة هي أن الأمواج التي تهب فوق البحيرة تخلق أحيانًا موجة ثابتة، مما يؤدي إلى ارتفاع المياه العميقة إلى السطح. في بحيرة طبريا، بحر الجليل كما ورد في الكتاب المقدس، تحتوي هذه المياه العميقة على نسبة منخفضة من الأكسجين، لذلك إذا ارتفعت إلى السطح، فقد تتسبب في اختناق الأسماك بشكل جماعي.

قام المؤلفون بتوثيق حدثين من هذا القبيل في بحيرة طبريا في عام 2012. كما لاحظوا أيضًا أنهما يبدوان نادرين جدًا: لم يكن هناك حدث واحد منذ عام 2012. وهذا يعني أن معظم الناس ربما لم يكونوا على علم بهذا الاحتمال، خاصة إذا كانوا قد سافروا للاستماع إلى متحدث يتمتع بشخصية جذابة ويفتقر إلى المعرفة المحلية.

تضيف التعليقات هذا إلى قائمة طويلة من التفسيرات العلمية للأحداث الخارقة للطبيعة الظاهرة، مثل تبلور المن من السماء من الحشرات القشرية وميل الموجات فوق الصوتية إلى إحداث أحاسيس مخيفة يمكن تفسيرها على أنها مطاردة. لقد قمنا أيضًا بإزالة قبعتنا المصنوعة من ورق القصدير، لأننا نشعر بالقلق من أنها قد تكون بمثابة موصل للصاعقة الإلهية.

قمر أورانوس

تصلنا الأخبار من مقدمة هذا العدد أن زيارة فوييجر 2 إلى أورانوس عام 1986 جاءت عندما لم يكن الكوكب على حاله المعتاد، وذلك بفضل عاصفة من الرياح الشمسية. ونتيجة لذلك، سيتعين علينا إعادة التفكير في العديد من أفكارنا حول أورانوس، ويعتقد البعض أنه من الممكن أن تكون هناك حياة على واحد أو أكثر من أقماره.

الحياة على أورانوس، تقول؟ في الواقع، الحياة على قمر أورانوس؟ نأمل أن لا يكون كلينجونز. أو كما قال الكاتب تيس ستينسون: ناسا، “اذهب إلى أورانوس”.

لقد استغرقت التعليقات وقتًا أطول مما ينبغي في محاولة التفكير في التورية، لكن سجلنا قد تم مسحه بالكامل. قررت بعض الشرارة الساطعة، التي أدركت النكات حول اسم الكوكب، تسمية جميع أقمار أورانوس بأسماء شخصيات شكسبير، واختارت أسماء محترمة مثل روزاليند وأوبيرون. هذا يعني أنه يمكننا استبعاد الحياة على أحد الأقمار: جولييت بالتأكيد هامدة، وكانت هناك مسرحية حول هذا الموضوع. وفي الوقت نفسه، يحتاج علماء الفلك بشكل عاجل إلى العثور على المزيد من الأقمار الصناعية حتى يتمكن بوتوم من الدوران حول أورانوس.

حصلت على قصة لردود الفعل؟
أرسلها إلى Feedback@newscientist.com أو New Scientist، 9 Derry Street، London، W8 5HY
سيتم تأخير النظر في العناصر المرسلة بالبريد

يمكنك إرسال القصص إلى Feedback عبر البريد الإلكتروني على العنوان التالي:feedback@newscientist.com. يرجى إدراج عنوان منزلك. يمكن الاطلاع على تعليقات هذا الأسبوع والماضي على موقعنا.