هل التاريخ من تأليف الفائزين؟
“أقوياء حقبة ما ليستوا مثل تلك التي كانت في الحقبة السابقة”
ليفي روتش ، أستاذ مشارك في تاريخ العصور الوسطى بجامعة إكستر ومؤلف كتاب إمبراطوريات النورمان: صناع أوروبا ، غزاة آسيا (جون موراي ، 2022).
هناك عنصر من الحقيقة في القول المأثور القديم القائل بأن التاريخ يكتبه الفائزون. سواء أحببنا ذلك أم لا ، فإننا ننظر إلى الماضي من وجهة نظر حديثة ، ونفضل (بوعي أو غير ذلك) المصالح والمثل العليا للعالم الذي نعرفه. ونتيجة لذلك ، فإننا نميل إلى التعامل مع التطورات نحو الحداثة على أنها طبيعية – والاستخفاف بالطرق المسدودة الواضحة التي وقفت في طريقها. ومع ذلك ، ليس هذا هو المعنى الوحيد الذي كتب فيه الفائزون التاريخ. إن المؤسسات التي ساعدت في تشكيل الحداثة هي التي أشرفت على حفظ السجلات السابقة. تخبرنا مجموعات المكتبة البريطانية والأرشيف الوطني عن بريطانيا الحديثة على الأقل بقدر ما تخبرنا عن ماضيها في العصور الوسطى وأوائل العصر الحديث ؛ وينطبق الشيء نفسه على نظرائهم في أماكن أخرى من أوروبا. وهذه الاتجاهات في حد ذاتها ليست جديدة. بالفعل في العوالم القديمة والعصور الوسطى ، كانت المكتبات ودور المحفوظات الدينية والحكومية العظيمة هي التي فرضت الحفاظ على المعرفة. نحن نعرف الكثير عن المحققين في العصور الوسطى أكثر من الزنادقة الذين واجهوهم ، وعن مسؤولي الدولة أكثر من رعاياهم.
ومع ذلك ، كما هو الحال مع معظم الأمثال ، فإن هذا التاريخ الذي يكتبه الفائزون صحيح فقط بمعنى مقيد تمامًا. مع تقدم التاريخ ، تتغير الظروف السياسية والاجتماعية والاقتصادية. إن أقوياء حقبة واحدة ليسوا نفس ما كان في الحقبة السابقة ، حتى عندما يكونون أحفادهم. والعوامل التي تتجاوز القوة السياسية الخام تحدد بقاء السجلات. من المهم بشكل خاص في الفترة التي أدرسها ، العصور الوسطى ، معرفة القراءة والكتابة التي تمكن من إنشاء السجلات في المقام الأول. قبل إدخال الكلمة المكتوبة ، نعتمد إلى حد كبير على آراء الغرباء ، سواء كانوا “الفائزين” أم لا. وهكذا فإن ضحايا الفايكنج هم من يبلغون عن هجماتهم ، وليس أبطال القرصنة أنفسهم. وينطبق الشيء نفسه على الانتفاضة السلافية الكبرى عام 983 ، والتي شهدت إقالة ثلاثة أساقفة في ما يعرف الآن بألمانيا الشرقية. نسمع عن هذا بشكل حصري تقريبًا من الضحايا الألمان ، وليس المنتصرين الوثنيين. كما هو الحال دائمًا ، فإن التاريخ يدور حول أكثر من مجرد ثنائيات بسيطة.
“ إذا تم بشكل صحيح ، سيكشف التاريخ عن التلاعب في العمل ”
لوسي وودنج ، زميلة لانجفورد ومدرسة التاريخ في كلية لينكولن بأكسفورد ومؤلفة كتاب تيودور انجلترا: تاريخ (ييل ، 2022).
يبدو أن بعض التاريخ قد كتبه الفائزون. في تاريخ الإصلاح الإنجليزي ، منذ أن أصبحنا أمة بروتستانتية معرّفة على عكس الأعداء الكاثوليك في الخارج ، كانت السرد مشوبًا بشدة على مدى قرون بالنصر البروتستانتي. تم وصف كنيسة ما قبل الإصلاح من حيث الخرافات والقمع ، ووصفت الأفكار البروتستانتية بأنها تحررية ومستنيرة ، وفي وقت لاحق ، ارتبط الكاثوليك بمؤامرات الاغتيال والأرمادا الإسبانية. فقط في العقود الأخيرة من القرن العشرين ، عندما تم تعديل المواقف من الهوية الدينية ، أصبحت هذه الرواية مفتوحة للتساؤل. ثم ظهر تفسير تاريخي مختلف ، مما يشير إلى أن كنيسة ما قبل الإصلاح لديها في الواقع العديد من نقاط القوة ، وأن البروتستانتية ، التي قدمتها نخبة متعلمة ، قد حطمت العديد من المفاهيم العزيزة للثقافة الدينية التقليدية.
ومع ذلك ، هناك مشكلة في التفكير في “الفائزين” في التاريخ. من نعني بالضبط؟ في تيودور إنجلترا ، هل يجب تحديد “الفائزين” داخل النخبة السياسية ، والنبلاء ، والمثقفين؟ بالنظر عن كثب إلى المؤسسة السياسية ، من الواضح أن آراء إليزابيث الأولى كانت في كثير من الأحيان على خلاف مع آراء رؤساء وزرائها. داخل النخبة الاجتماعية ، يمكننا أن نرى أن ممتلكات النبلاء الكاثوليك كانت تحد ممتلكات نقادهم البيوريتانيين. في العالم الفكري ، لا يتفق كاتبان أو شاعران أو كاتبان مسرحيان أو منظرين سياسيين. إن فكرة ظهور أي مجموعة على أنها “فائزة” هي فكرة مضللة للغاية ، حيث تحجب تنوع وتعدد الأشخاص والأفكار في أي عصر معين.
يمكن أن يكون التاريخ وسيلة للفوز عندما يتم استخدامه سياسيًا. في كل عصر ، كما هو الحال اليوم ، يتلاعب السياسيون غير الآمنين بالماضي لأغراضهم الخاصة. لكن هذا ليس التاريخ الذي كتبه الفائزون ، بقدر ما اختطفه أولئك الذين يحاولون الفوز.
ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يحتوي التاريخ على علاجه الداخلي لهذا. إذا تم بشكل صحيح ، سيكشف التاريخ عن التلاعب في العمل. إنه لا يصف الماضي ، إنه يناقشه. لذلك إذا كان من الممكن التلاعب بالتاريخ من قبل عديمي الضمير ، فيمكنه أيضًا تحدي أولئك الذين هم في أمس الحاجة إلى النصر بدلاً من الحقيقة.
“هل نحن على يقين من الفائزين؟”
فيليب ثير ، مؤلف كتاب كيف فقد الغرب السلام: التحول الكبير منذ الحرب الباردة (بوليتي ، 2023).
من الواضح أن تاريخ انتقال أوروبا ما بعد الشيوعية بعد عام 1989 كتبه الفائزون في الحرب الباردة. في الواقع ، كان الانتصار كاملاً للغاية لدرجة أن فرانسيس فوكوياما أعلن أنه لن يكون هناك أي شيء آخر يمكن الكتابة عنه قريبًا. وقال إنها كانت “نهاية التاريخ” ، مع تطور العالم إلى اقتصادات السوق الحرة والديمقراطيات الليبرالية.
ربما يجب أن نسأل حقًا ما الذي نعنيه بكلمة “الفائزون”. هل يمكننا أن نكون متأكدين من هم؟ ومتى نسمي انتصارهم؟ كان فوكوياما محقًا بشأن صعود الرأسمالية العالمية ، لكنه نسي أنها يمكن أن تزدهر في الأنظمة الاستبدادية أيضًا.
اليوم من السهل انتقاده. اتبع معظم علماء الاجتماع الذين تعاملوا مع حقبة ما بعد الشيوعية افتراضاته من خلال دراسة توطيد الديمقراطيات والخصخصة والإصلاحات الأخرى المؤيدة للسوق. لقد تجاهلوا إلى حد كبير الانخفاض في مشاركة الناخبين وغيرها من الإشارات المبكرة لأزمة الديمقراطية. كما لم تُلاحظ الآثار الجانبية الأخرى للإصلاحات النيوليبرالية مثل ارتفاع اللامساواة الإقليمية والاجتماعية.
التاريخ الذي كتبه الفائزون يشير إلى أنه يجب أن يكون هناك خاسرون. في حقبة ما بعد عام 1989 ، استلزم هذا التفسير المانوي للتاريخ إدانة للشيوعية (التي أشاركها شخصيًا) والتي كانت لا تتماشى مع التجارب المختلطة لمن عاشوا في ظلها. بينما (في الغرب ، على الأقل) ألقيت الشيوعية في مزبلة التاريخ ، استمرت معاداة الشيوعية في الحرب الباردة ، كما فعلت التقسيم القديم لأوروبا إلى الغرب والشرق. نجح هذا الأمر بشكل جيد إلى حد ما حتى الأزمة المالية العالمية في عام 2008. ومنذ ذلك الحين ، تم كسر الهيمنة النيوليبرالية ، أولاً لأنه كان على الدولة المشوهة إصلاح الأزمة المالية العالمية ، ومن ثم ، سياسيًا ، في المروعة اقتربت عام 2016 ، الذي أحدث تحولًا جذريًا نحو الشعبوية اليمينية المناهضة لليبرالية والقومية. في هذا السياق قد نسأل: هل انتصر من يسمون بالفائزين في الحرب الباردة؟ لا يوجد نصر دائم ، لذلك لا يوجد تاريخ كذلك. من الممكن بالتأكيد الإشارة إلى أن الغطرسة الغربية – التفكير في نفسها على أنها المنتصر – كانت أحد الأسباب التي جعلت من يسمون بالفائزين في الحرب الباردة قد فقدوا السلام في فترة ما بعد عام 1989.
في الوقت الحاضر ، التاريخ يكتب إلى حد كبير من قبل المؤرخين
بريدجيت هيل ، أستاذة التاريخ الحديث المبكر في جامعة سانت أندروز.
تعليق حديث في وصي قال ساخرًا “إذا قابلت أي مؤرخين محترفين ونظرت إلى ملابسهم وسياراتهم ومنازلهم ، فستتوقف قريبًا عن الادعاء بأن التاريخ كتبه” الفائزون “. لاحظ الزملاء على تويتر أنهم لم يشعروا أبدًا بهذا الشكل. وبغض النظر عن المزاح ، فإن إضفاء الطابع الاحترافي على الانضباط – وهي عملية في القطار منذ القرن الثامن عشر على الأقل – تعني أن التاريخ في الوقت الحاضر يكتبه المؤرخون إلى حد كبير. في القرن الحادي والعشرين ، لا يزال المجتمع الأكاديمي قريبًا من التنوع الذي يجب أن يكون عليه ، ولكنه على الأقل منسجم مع الحاجة إلى تحليل الماضي بكامل تعقيداته.
من المؤكد أن مسألة الرابحين والخاسرين لها أكبر النتائج في المناقشات حول تاريخ العبودية والاستعمار. إنه مفتاح للتاريخ العالمي أيضًا ، الذي يسعى إلى تحدي الروايات التقليدية لصعود الدولة القومية. لمن نستمع لأصوات؟ من هي الخبرات والأفعال التي نحكم عليها جديرة بالتحليل؟ شكلت هذه الأسئلة أيضًا مجالي الخاص في التاريخ الأوروبي الحديث المبكر. هنا ، منذ السبعينيات على الأقل ، سعى العلماء إلى استعادة تاريخ الأفراد والجماعات المهمشين أو المضطهدين ، وأولئك الذين تركوا سجلات مكتوبة قليلة أو معدومة.
بالنسبة إلى الفترة الحديثة المبكرة ، فإن تاريخ المرأة ، وتاريخ المثليين ، وتاريخ الأقليات الدينية ، وتاريخ اللاجئين والمهاجرين ، جميعها الآن لها أصول راسخة. عند دراسة جنون السحرة في القرنين السادس عشر والسابع عشر ، على سبيل المثال ، تمكن المؤرخون من تجاوز المنظور المشوه الذي توفره السجلات الرسمية لاستعادة معتقدات المتهمين ، باستخدام مناهج مستنيرة من الأنثروبولوجيا وعلم النفس. حتى تاريخ الحرب ، الذي ظل لفترة طويلة معقلًا للكتابة التاريخية من أعلى إلى أسفل التي تركز على السياسة والدبلوماسية والاستراتيجية العسكرية ، شهد تحولًا ، مع تزايد الاهتمام بتجارب المجتمع ككل وتجارب أولئك الذين عانوا أكثر من غيرهم من تأثير الحرب.
لذا نعم ، يميل التاريخ بالطبع إلى أن يكتبه الفائزون. لكن لحسن الحظ ، هناك مجموعة مخصصة من المؤرخين المدربين تدريباً عالياً ، والذين يتقاضون رواتب منخفضة والذين يرتدون ملابس سيئة يحاولون الالتفاف على ذلك.
