الفجوة المعرفية | العدد 156

ميتا أخلاقيات

جاستن بارتليت يستكشف التمييز الأساسي بين فهم الأخلاق.

نحن جميعًا مهتمون ، بدرجة أكبر أو أقل ، بالقضايا الأخلاقية. سواء كانت مخاوف بشأن الجريمة والعقاب ، أو المساعدة الإنسانية ، أو التدمير البيئي ، أو ببساطة حقيقة أن صديقك قد حنث بوعده ، يبدو أن الاعتبارات الأخلاقية تتسلل إلى جميع مجالات الحياة تقريبًا. ولكن ما الذي يجعل البشر عرضة للتفكير بالصواب والخطأ أو الخير والشر؟ لماذا نميل نفسيًا إلى إصدار أحكام على التنوع الأخلاقي ، وماذا يعني في الواقع إصدار حكم أخلاقي؟ هذه هي ما قد يسميه الفلاسفة أسئلة أخلاقية “من الدرجة الثانية”. هم من بين الاهتمامات الرئيسية للمجال الفرعي الفلسفي المعروف باسم “ما وراء الأخلاق”.

© سوزان بلاتو 2023 يرجى زيارة smplatow.com

في وضع من الأرض

ميتا الأخلاقيات كنظام متميز لا يزيد عمره عن قرن بقليل. يعتبر بشكل عام أنه بدأ مع الكتاب المبادئ الأخلاقية كتبه GE Moore في عام 1903. شدد مور فيه على الاختلاف بين التفكير في الأشياء الجيدة (الأخلاق) ، والتفكير في ما تعنيه كلمة “جيدة” (ما وراء الأخلاق). منذ ذلك الحين ، تم تقطيع العديد من الأحكام الأخلاقية وتقطيعها وتحليلها. في الواقع ، كانت الميتا أخلاق ساحة معركة. لقد جعلت الوحل الميتافيزيقي ، والسخافة الدلالية ، والاختناقات المنطقية المنطقية هذه التضاريس موحلة إلى حد ما ، لكنها أبعد ما تكون عن كونها أرضًا قاحلة. في تقديري ، سيطر طرفان متعارضان على المعركة ، وكما سنرى ، هناك فجوة مفاهيمية واسعة بينهما. من ناحية ، لدينا ملف المعرفيون، ومن ناحية أخرى غير معرفي. يجلس هذان الفصيلان من علماء ما وراء الأخلاق على جانبي ما يمكن أن نسميه الفجوة المعرفية. لكن ما الذي يميزهم عن غيرهم؟

دعونا نبدأ مع المعرفيين. يأتي المعرفيون في العديد من الظلال ، لكنهم جميعًا يتشاركون في بعض الأفكار المشتركة حول الحديث الأخلاقي. يتفقون جميعًا على أن الأحكام الأخلاقية تعبر عن حالات معرفية (أي فكرية) تتبع الخصائص الأخلاقية المستقلة للعقل مثل الصواب والخطأ. يعتقد المتحدثون أن هذه الخصائص الأخلاقية جزء من الواقع الموضوعي. يدعي المعرفيون ، إذن ، أن الجمل الأخلاقية مناسبة للحقيقة ؛ يعبرون عن حقائق (أو أكاذيب) عن العالم. ومن ثم ، عندما يقول شخص ما “القتل خطأ” ، فوفقًا للمعرفة المعرفية ، يصف المتحدث فعل القتل على أنه ينطوي في الواقع على خاصية الخطأ الموضوعية المستقلة عن الرأي – تمامًا كما عندما يقول أحدهم “العشب أخضر” فإنهم يصفون العشب الأخضر حقًا. يصف المتحدث ببساطة حقيقة الموقف كما يرونه.

على العكس من ذلك ، يجادل غير المعرفيين بأن الحالات العقلية العاطفية والتعبيرية (أي غير الفكرية) يجب أن تكون لغة أخلاقية أساسية. يأتي غير المعرفيين أيضًا في العديد من النكهات ، لكنهم جميعًا يرفضون الادعاء المعرفي بأن اللغة الأخلاقية تحاول الإبلاغ عن حقائق أخلاقية موضوعية. بدلاً من ذلك ، يفسر غير المعرفيون الجمل الأخلاقية مثل “القتل خطأ” بطريقة مختلفة تمامًا عن العبارات الواقعية المادية مثل “العشب أخضر”. من خلال التفسير غير المعرفي ، نحن لا نلتقط أي حقائق أخلاقية للموقف عندما نقوم بتأكيدات أخلاقية ، لأن العديد من غير المعرفيين يقولون ، لا توجد أي حقائق أخلاقية موضوعية على الإطلاق. بدلاً من ذلك ، نحن ببساطة نعبر عن مشاعرنا الشخصية أو قناعاتنا حول القضايا الأخلاقية. يدعي غير الإدراكيين أنه بقولنا “القتل خطأ” ، فإننا في الواقع نعني شيئًا مثل “بوو للقتل!” أو “لا تقتل!”

نقاط القوة والضعف

مع وضع هذين الموقفين المستقطبين في الاعتبار ، قد يبدو أنه من السهل تحديد أي منهما خاطئ عند مقارنته بوجهة النظر الأخرى. للأسف، ليست هذه هي القضية. حتى يومنا هذا الوضع هو حالة من الجمود. لم ينتصر أي من الطرفين على الآخر حقًا. سأحاول أن أوضح بإيجاز سبب ذلك ، من خلال النظر في العقبات الرئيسية التي تقف في طريق كل جانب.

تقدم الإدراكية ادعاءات قد تبدو بعيدة المنال إلى حد ما بالنسبة للبعض. قد تبدو ادعاءات الأخلاق الموضوعية خاطئة بشكل حدسي بالنسبة لهؤلاء الأشخاص ، أو ربما حتى مقيتة ، إذا نُظر إليها على أنها تؤكد على الأخلاق المطلقة التي يجب تطبيقها على الجميع. لكن هذه المشاعر ليست في حد ذاتها حججًا فلسفية قوية ضد الإدراك. أي حجج فعلية وراءهم ستظل بحاجة إلى التفصيل.

كانت إحدى أكبر المشكلات التي تطارد النظريات المعرفية هي أنه إذا حاولت اللغة الأخلاقية التعبير عن حقائق أخلاقية موضوعية ، فإننا نحتاج إلى حسابات ميتافيزيقية وإبستمولوجية قوية لهذه الحقائق. بعبارة أخرى ، يحتاج المعرفيون للإجابة على أسئلة مثل ، “في ماذا تتكون الحقائق الأخلاقية؟” (أو “ما هي طبيعة الحقائق الأخلاقية؟”) و “كيف نتعرف على هذه الحقائق؟”.

على الجانب الإيجابي ، يمكن للمعرفة أن تجيب على بعض الأسئلة بطريقة تبدو بسيطة وسهلة. وبالتالي ، فإن التفسير المعرفي يقدم إجابة مباشرة عن سبب حديثنا من حيث الصواب والخطأ: فنحن ببساطة نقيّم حقائق الأمر ونكتب عنها كما نراها – نلاحظ الواقع الأخلاقي ونبلغ عنه. بهذه الطريقة ، تتجنب الإدراكية أيضًا مشكلة منطقية معينة ابتليت بالنظريات غير المعرفية على مدار الستين عامًا الماضية ، كما سنرى.

قد تبدو النظريات الأخلاقية غير المعرفية للوهلة الأولى وكأنها تمتلك شيئًا جذابًا عنها بشكل حدسي. على سبيل المثال ، قد نشعر بالغضب من شخص ما ونعبر عن هذا الغضب بإخباره أن أفعاله كانت خاطئة – وهذا يحدث بالتأكيد – ثم نعتقد أن الأخلاق بشكل عام تعمل بهذه الطريقة. علاوة على ذلك ، تكمن القوة الحقيقية لللامعرفية في أنها لا تتطلب منا شرح الحقائق الأخلاقية الموضوعية أو إيجادها أو الإيمان بها ، وبالتالي لا تتطلب إجابات لتلك الأسئلة حول كيفية معرفة مثل هذه الحقائق. يمكن لغير المعرفيين أن يقولوا ، “هناك نكون لا توجد حقائق أخلاقية ، لذلك لسنا بحاجة لمعرفة المزيد عنها “.

هذا التخلص من الأعباء الميتافيزيقية والمعرفية المعرفية مفيد لغير المعرفية ، لكن النظرة التعبيرية تتجه مباشرة إلى واحدة من أكبر المشاكل في الميتا أخلاقيات: مشكلة Frege-Geach. تم شرح هذه المشكلة لأول مرة بواسطة Peter Geach في عام 1963. وهي تتعلق بدلالات الجمل الأخلاقية عند تفسيرها بطريقة غير معرفية أو تعبيرية.

دعنا نعود إلى مثالنا حيث يؤكد غير المعرفي أن “القتل خطأ” يعني حقًا شيئًا مثل “بوو للقتل!”. يبدو أن هذا التفسير يعمل على تأكيدات أخلاقية بسيطة مثل هذا ؛ ولكن عندما نبدأ في بناء جمل أكثر تعقيدًا ونحاول استخدام نفس الاستبدال ، فإننا نواجه بعض المشكلات المنطقية الخطيرة.

لنلقِ نظرة على الاستدلال المنطقي البسيط أولاً باستخدام التفسير المعرفي:

P1: القتل خطأ.

س 2: إذا كان القتل خطأ ، فإن حمل أخيك الصغير على القتل هو أمر خاطئ.

C: لذلك ، حمل أخيك الصغير على القتل هو خطأ.

تعطينا هذه الحجة استنتاجًا صحيحًا ، مما يعني أنه إذا قبلنا كلاً من P1 و P2 ، فسيكون لدينا ما يبرر استنتاجنا. هذا جيد فقط للمعرفة ، لأنهم يعتقدون أن اللغة الأخلاقية تعمل بنفس الطريقة التي تعمل بها اللغة الأخرى حول الواقع. لكن دعونا ننظر إلى هذا من منظور تعبيري. لنفترض أن غير المعرفي يقول إن معنى تأكيد “القتل خطأ” هو في الواقع “بوو للقتل!”. لذا يمكننا وضع هذه العبارة كـ P1 ، وهكذا. عند القيام بذلك ، نحصل على:

P1: بوو للقتل!

P2: إذا كان “Boo to kill” ، فإن إقناع أخيك الصغير بالقتل أمر خاطئ.

C: لذلك ، حمل أخيك الصغير على القتل هو خطأ.

يمكننا أن نرى أنه في P2 ، في الحالة الأولى ، “القتل خطأ” هو جزء من عبارة شرطية “if… then…” ، ويكون منطقيًا هناك. لكن في الحجة الثانية ، تمت ترجمة الحكم الأخلاقي الأصلي “القتل خطأ” على أنه “بوو للقتل!” وبالتالي فإن P2 للحجة الثانية لا معنى لها. في الواقع ، تبين أن القاعدة هي أن الترجمات غير المعرفية أو التعبيرية لمعاني الادعاءات الأخلاقية لا تعمل إلا عند نطقها كتأكيدات ، كما هو الحال في P1 ، وليس عند عدم تأكيدها أو تضمينها في تراكيب الجملة الأكبر مثل الشرطية كما في P2. وبالتالي ، فإن صحة الحجة حول مثل هذا التفسير تبدو مشبوهة ، لأنها ترتكب مغالطة المراوغة.

تعد مشكلة Frege-Geach قضية هائلة بالنسبة إلى التعبيري ، وقد أنتجت كميات هائلة من الأدبيات منذ صياغتها لأول مرة. تقع على عاتق غير المعرفي مسؤولية إعطاء حساب لدلالات اللغة الأخلاقية التعبيرية التي من شأنها التغلب على هذه المشكلة.

المضي قدما

إذن، أين نذهب من هنا؟ مع تلاشي الطرفين ، هل وصلنا إلى طريق مسدود لا مفر منه ، أم أننا بدأنا نرى إمكانية انتصار أحد الطرفين ، أو ربما مصالحة بينهما؟ أدعي أن الأخير ، الذي سيظهر في شكل نظرية هجينة – نظرية تأخذ أقوى الادعاءات من كلا جانبي الفجوة المعرفية وتوفق بينها في حساب واحد شامل للغة الأخلاقية. ولكن ، على الرغم من أن الكثير من العمل يتم إنجازه في هذا المجال ، إلا أننا لا زلنا ، على ما أعتقد ، في العثور على النموذج الهجين الذي يسد الفجوة بشكل فعال. لدينا قطع عملنا بالنسبة لنا.

© الدكتور جاستن جيه بارتليت 2023

جاستن جيه بارتليت فيلسوف في جامعة سريناخارينويروت في بانكوك. يقوم حاليًا بأبحاث في ما وراء الأخلاق وفلسفة اللغة.