ديكارت والغباء | العدد 155

ديكارت

تريفور باتمان يسأل: غباء – جوهر ، أم حادث؟

رينيه ديكارت يفتح له خطاب حول طريقة توجيه العقل بشكل صحيح والبحث عن الحقيقة في العلوم (1637) ببيان أخاذ للدنيوية:

“الفطرة السليمة ، من بين كل الأشياء بين الرجال ، هي الأكثر توزيعًا بالتساوي …”

لا شك أن العديد من القراء الأصليين في عام 1637 شعروا بالارتياح عندما ذهب على الفور لتقويض هذا الادعاء الجامح بما يبدو أنه بعض السخرية الدنيوية:

“… لأن الجميع يعتقد أنه تم تزويده به كثيرًا ، حتى أن أولئك الذين يصعب إرضائهم في كل شيء آخر ، لا يرغبون عادةً في قدر أكبر من هذه الجودة مما يمتلكونه بالفعل.”

وضع القارئ الآن في مزاج جيد ، وسرعان ما يضاعف ديكارت ادعاءه الأصلي:

وفي هذا ليس من المحتمل أن يكون الجميع على خطأ ؛ بالأحرى ، يجب اعتبار الاقتناع بمثابة شهادة على أن قوة الحكم بالصواب والتمييز بين الحقيقة والخطأ ، وهو ما يُسمى بشكل صحيح العقل أو العقل السليم ، هي بطبيعتها متساوية لدى جميع البشر “.

هل يمكنه حقا أن يكون جادا؟ يبدو الأمر كذلك ، لأنه يواصل على الفور:

“تنوع آرائنا ، بالتالي ، لا ينشأ من منح البعض حصة أكبر من العقل من الآخرين ، ولكن فقط من هذا ، أننا ندير أفكارنا بطرق مختلفة ، ولا نركز انتباهنا على نفس الأشياء. لأن امتلاك عقل قوي لا يكفي ؛ الشرط الأساسي هو تطبيقه بحق “.

بعد التحويل ، الذي سأعود إليه ، يختتم ملاحظاته الافتتاحية بإعادة التأكيد للمرة الثالثة (هذا الرجل ليس شيئًا إن لم يكن مثابرًا) على ادعائه الأولي:

“فيما يتعلق بالعقل أو المعنى ، بقدر ما هو وحده الذي يشكلنا نحن البشر ، ويميزنا عن البهائم ، فإنني على استعداد للاعتقاد بأنه يمكن العثور عليه كاملاً في كل فرد ؛ وحول هذه النقطة يتبنى الرأي العام للفلاسفة الذين يقولون إن الاختلاف الأكبر والأقل ينطبق فقط بين الحوادث ، وليس بين أشكال أو طبيعة الأفراد من نفس النوع “.

يمكن القول إن هذا ادعاء مشرف يؤكد نوعًا من المساواة بين البشر. لكن بعد أن أغلق الباب الأمامي أمام التمييز من خلال الإشارة إلى أن جميع الناس لديهم نفس الطبيعة العقلانية ، هل سمح للتمييز بالدخول من خلال الباب الخلفي لـ “الحوادث”؟ هنا يجب أن نعود إلى الحجة:

“بالنسبة لي ، لم أتخيل مطلقًا أن أكون أكثر كمالًا من العموم بأي شكل من الأشكال ؛ على العكس من ذلك ، كنت أتمنى في كثير من الأحيان أن أكون على قدم المساواة مع البعض الآخر في سرعة التفكير ، أو في وضوح وتميز الخيال ، أو في امتلاء الذاكرة واستعدادها. وإلى جانب ذلك ، لا أعرف أي صفات أخرى تساهم في كمال العقل “

حسنًا ، هذا إما تواضع صادق أو تواضع زائف ، لكن النقطة الأساسية هي أن ديكارت يسمح بوجود اختلافات في المعقولية البشرية بعد كل شيء – ولكن فقط بين “ حوادث العقل ” ، التي حدد ثلاثة منها: سرعة الفكر ، والتخيل. يُنظر إليه على أنه نوع من وضوح الرؤية والقدرة على التذكر. لكن الطبيعة الأساسية للعقل تظل كما هي بالنسبة لنا جميعًا. لنفكر الآن فيما إذا كان كل هذا هو الحال بالفعل.

الاتصال والاستجابة

أعتقد أن النوع الذي ننتمي إليه كان يطلق عليه الأسماء قبل فترة طويلة من تمييز الفلاسفة بين الطبيعة الأساسية والحوادث. وأعتقد أيضًا أن أولئك الذين يمارسون العادة يفهمون جيدًا أن الشتائم التي يُرجح أن تؤذي وتهين (لما هو أيضًا تنادي بالألقاب؟) ستحاول إيجاد جوهر في الفرد يمكن استخراجه وإلقائه مرة أخرى كشيء ، من الناحية المثالية ، سوف يحتقرون ولكن لا يمكنهم فعل أي شيء حيال ذلك. من المؤكد أن بعض هذه “الجواهر” المفترضة لها حياة طويلة جدًا – لدرجة أنها تأتي مع علامة تعجب مرفقة بالفعل. غبي! و قبيح! بارزة بينهم. ربما يكون البعض الآخر محليًا جدًا (زنجبيل!) ، ويبدو أن بعضها عبارة عن اختراعات حديثة تمامًا ، مثل -فوب!

في التاريخ الطويل والمثير للشفقة في إطلاق الأسماء ، أتخيل أيضًا أن الآباء لديهم الكثير للإجابة عنه ، بسبب الطريقة التي يسمون بها أطفالهم في كثير من الأحيان ويخجلونهم. وبعد اختراع المدارس ، كان المعلمون يسعدون أحيانًا باختراع أسماء جديدة لرميها ، جنبًا إلى جنب مع الطباشير ، تاركين تلاميذهم المستهدفين محمر الوجه ومبكي.

عندما يغضب المعلمون أو الآباء يطلقون الأسماء على الأطفال ، فإن إحدى النتائج المتوقعة إلى حد ما هي أن الأطفال ينادون بعضهم بعضاً. نادراً ما أظهر الملعب الإنسانية في أفضل حالاتها ، لكن من المحتمل أن يكون قد وصل إلى ذروته “الأحمر في الأسنان والمخلب” في بريطانيا القرن التاسع عشر – وهو استنتاج استنتجته من حقيقة أن القول المأثور “العصي والحجارة قد تكسر عظامي ، لكن الكلمات سوف لا تؤذيني أبدًا ” نشأت في أواخر القرن التاسع عشر في بريطانيا. لكنني أشك في أن هذه التعويذة الصغيرة كانت ناجحة للغاية في درء الأذى.

كثير من الناس لديهم موانع بشأن تسمية الأسماء ، وإن لم يكن ذلك على الأرجح نتيجة لقراءة مساواة ديكارت الفكرية. بدلاً من ذلك ، يبدو أنه جزء من اللباقة أو الآداب العامة ، أو حتى بعض الالتزامات الأخلاقية. مثل هؤلاء الناس لن يتصلوا بشخص ما غبي – على الرغم من أنهم قد يقولون لهم ، “كان هذا شيئًا غبيًا يجب فعله”. يشير الأخير إلى حادث ، وليس جوهرًا ، وبالتالي إلى شيء يمكن علاجه – لدرجة أنه قد يكون من الجيد أن المرسل إليه سيوافق على الاقتراح بالقول ، “أعرف ، لم أكن أفكر حقًا.”

ومع ذلك … إذا كان شخص ما يستمر القيام بأشياء غبية ، ألا يضيف ذلك في النهاية إلى الواقع بالغباء؟ هل يمكن لأي حديث مدرسي عن الجواهر والحوادث أن يعيق هذا الاستنتاج حقًا؟

ربما لا. ولكن إذا لم يكن الغباء أكثر من مجموع أفعال غبية ، فإن اللدغة تكون أقل حدة من تلك التي تستهدفها الجوهرية. إنه في حزن أكثر منه في حالة غضب أننا بعد تجارب متكررة لسلوك غبي نستنتج ، على مضض ، أن شخصًا ما مجرد غبي إلى حد ما. في الوقت نفسه ، الطريقة التي نفكر بها في الأشياء تقر بأنه لا يوجد سبب مطلق لعدم تصرف الشخص بشكل مختلف في المرة القادمة – على الرغم من أن هذا الاحتمال المنطقي يفتح فقط نافذة صغيرة من الفرص ، فالمستقبل غالبًا ما يكون مثل الماضي . ومع ذلك ، عند التسليم بوجود نافذة الأمل هذه للأفعال الذكية ، فإننا نخلق أيضًا مساحة للأمل في الشخص الذي حُكم عليه في الوقت الحاضر ووجدنا أنه يعاني من نقص.

أفكار ديكارت السريالية بقلم بول جريجوري ، 2023

إن التركيز على الحوادث بدلاً من جوهر الغباء – لتقييم الأفعال واحدًا تلو الآخر ، حتى لو سمحنا لها أحيانًا بالتجميع – هو عمل خيري في الطريقة التي يفسر بها الأشخاص الآخرون وأفعالهم. إنه يسمح بمسح اللوح بشكل دوري ، ويتم التعامل مع كل يوم على أنه يوم جديد ، حيث قد يقدم أي واحد منا نفسًا مختلفة عن تلك التي قدمناها بالأمس ، مما يثبت أننا لسنا بهذا الغباء بعد كل شيء. يتم تقديم الأمل من قبل مثل هذه الأعمال الخيرية المتواضعة. ولكن فيما يتعلق بالاعتقاد بأنه لا توجد جوهرات من شأنها أن تقوض كل هذا الأمل بشكل قاتل – حسنًا ، قد تكون هذه مسألة إيمان … وككاتب فرنسي آخر من القرن السابع عشر ، لاحظ بليز باسكال ، “il faut s’abêtir“(” من الضروري أن نجعل أنفسنا مثل المتوحشين “).

أفضل موقفًا أقل انهزامية وأقل عرضة لسوء الاستخدام من قبل الجانب الآخر. حتى الآن لأصحاب الأصولية – الذين يقولون لك نكون هذا أو ذاك – إنها مسألة إيمان ، قبل المحاكمة وبعدها ، أن كل حالات الغباء ميؤوس منها. لمنع حدوث مأزق ، تبدأ المحاكمات بالحكم ، ويتم إرسال الضحايا على وجه السرعة للنفي من مجتمع المنتخبين ، إلى ركن المغفل ؛ أو ، في أحدث إتقان لدينا للمصائر المحتملة ، لأعمدة تويتر ، حيث يتأصل الإيمان المتوهج عبر مليار شاشة. هؤلاء القضاة ببساطة لا يهتمون بالأمل والإحسان. وهذا ما يجعلها مخيفة للغاية.

“عندما أواجه خادمي ، أفعل ذلك بصدق وبكل عقلي: لعناتي حقيقية وليست مصطنعة. ولكن بمجرد أن أتوقف عن التدخين ، إذا احتاج إلى مساعدة مني ، يسعدني مساعدته: أقلب الصفحة. عندما أصفه بالبلدة أو العجل ، ليس لدي أي نية في خياطة مثل هذه العلامات عليه إلى الأبد: ولا أعتقد أنني أعارض نفسي عندما أسميه لاحقًا زميلًا أمينًا. لا توجد خاصية واحدة تمسك بنا بشكل خالص وعالمي في أحضانها “.
ميشيل دي مونتين ، كيف نبكي ونضحك على نفس الشيء (ترجمة MA Screech ، 2015).

© تريفور باتمان 2023

درس تريفور باتمان مع ريتشارد وولهايم ورولاند بارت. لا يزال من الممكن العثور على تأثيرهم في كتبه المواد والمتوسط: جماليات (2016) و حلم نابوكوف (2021).