Ghostbusters | العدد 155 | الفلسفة الآن

أفلام

توماس آر مورجان يتأمل منظور الألم والسرور الوهمي.

على الرغم من التفسيرات العديدة التي تم إجراؤها حول موضوعاتها الأصلية صائدو الأشباح (1984 ، من إخراج إيفان ريتمان) يحتوي على مشكلة أخلاقية صارخة تم تجاهلها إلى حد كبير في السنوات العديدة منذ إصدارها لأول مرة.

يتم تناول المشكلة بإيجاز شديد داخل الفيلم نفسه ، عندما يتم ، أثناء المونتاج الذي يصور النجاح المتزايد للشخصيات الرئيسية ، نسخة من المحيط الأطلسي مجلة تومض بعنوان “هل للأشباح حقوق مدنية؟”. ردًا على السؤال ، كتب ماثيو فيلان مقالًا ساخرًا بهذا الاسم ، والذي يركز بشكل أساسي على شرعية أو غير ذلك من ممارسات Ghostbusting. كما يقارن بإيجاز الأشباح بالمهاجرين غير الشرعيين. ومع ذلك ، لا يزال هناك نقص عام في استكشاف المسألة الأخلاقية المتمثلة في اصطياد الأشباح داخل صائدو الأشباح كون.

يجب أن يكون هذا جزئيًا بسبب بساطة وقوة وسيلة التحايل السائدة في الفيلم – مجموعة من العلماء المنشقين الذين يصطادون الأشباح ويحتوون عليها. تنبع صعوبة أخرى في معالجة أخلاقيات سرقة الأشباح من التحدي المتمثل في تعريف “الأشباح” أنفسهم ، ليس على أنهم استعارات ، ولكن ككيانات فعلية وقائمة. إن الكثير مما كتب عن هذه الكائنات غير الجوهرية لم يساعد حقًا عند محاولة النظر في وضعهم الأخلاقي.

أريد أن أبسط مسألة ما إذا كان يجب ضبط الأشباح أم لا من خلال النظر في كيفية تطبيق نظام الأخلاق الأسترالي بيتر سينجر المبكر ، بالنظر إلى أن سنجر معروف جيدًا بأخذ الحياة غير البشرية في الاعتبار في شكله الخاص. مذهب المنفعة.

صمت في المكتبة!

حبكة

في ال صائدو الأشباحسرعان ما أصبحت الأشباح حقيقة موضوعية بلا شك ، عندما يتم استدعاء الأبطال الثلاثة الرئيسيين للتحقيق في ظواهر غريبة ، ربما تكون خارقة للطبيعة في مكتبة نيويورك العامة. بعد مراقبة الكتب المكدسة بشكل غير مستقر ، وطلاء الوحل (الذي أطلق عليه لاحقًا “ectoplasm”) يرسم الطلاء والأرفف ، سرعان ما يتلامس Peter Venkman (Bill Murray) و Ray Stantz (Dan Aykroyd) و Egon Spengler (Harold Ramis) بأولهم المجاني- الشبح العائم ، الذي يتصرف بعدوانية عندما يحاولون الاتصال بشكل أخرق.

يفتح هذا اللقاء نافذة من الفرص لباحثينا الثلاثة غير التقليديين. وبغض النظر عن الاعتبارات الأخلاقية ، فإنهم يخاطرون بوضع جميع مواردهم (خاصة Ray) في إنشاء أعمال تجارية باسم “صائدي الأشباح”.

ليس من الواضح ما هي المهمة الأساسية لهذه المنظمة: هل هي مواصلة تطلعاتهم الأكاديمية ، لجلب الصرامة العلمية إلى مجال الخوارق؟ أم أنها لتخليص الجمهور من كيانات خارقة للطبيعة مزعجة – تسمى مجتمعة “الأشباح”؟ وينستون زيدمور ، الذي ينضم إلى Ghostbusters لاحقًا في القصة ، هو العضو الوحيد الذي يتسم بالصدق والشفافية بوضوح بشأن دوافعه ، ويعطي الأولوية لـ “شيك الراتب” على معتقداته المتعلقة بالخوارق. هناك اختلافات واضحة في الاهتمام بين صائدي الأشباح الفرديين ، ولكن يبدو أن هذا الأخير هو دافعهم الأساسي ، ليس فقط بسبب لقبهم ولكن أيضًا بالنظر إلى أن احتياجاتهم المالية يتم تلبيتها بشكل أفضل من خلال إزالة الأشباح بدلاً من دراستهم.

بعد فترة ناجحة من اصطياد الأشباح (بما في ذلك الأشباح التي عُرفت لاحقًا باسم “ Slimer ”) ، وتخزينها في مرفق احتواء قائم على الليزر في قبو مقرهم الرئيسي / سكنهم المعيشي (محطة إطفاء مُعاد تشكيلها) ، يواجه صائدو الأشباح تحديًا رسمياً. يشكك والتر بيك (ويليام أثيرتون نايت) من وكالة حماية البيئة في أساليبهم ، ولا سيما مرفق الاحتواء. لكن هذا الاستجواب على أساس خلقهم لخطر بيئي ، وليس لتجاهل مصالح الأشباح التي وقعت في شركهم.

سرعان ما يصبح عدم ثقة بيك في صائدي الأشباح شخصيًا ، ويحصل على إذن قانوني لإغلاق وحدة احتواء الأشباح. ونتيجة لذلك ، تم إطلاق سراح سكانها غير الراغبين واعتقال المنتهكين أنفسهم لاحقًا. تتفاقم الفوضى التي نجمت عن إطلاق سراح الأشباح بسبب التهديد المروع من إله قديم يُدعى Gozer الذي يوظف إلهين أقل شأناً زول وفينز لامتلاك جارتين ، دانا باريت (سيغورني ويفر) ولويس تولي (ريك مورانيس). يستخدم Gozer مبنى شقتهم كبوابة إلى هذا العالم وكمركز لقوته التدميرية. يدرك العمدة قيمة صائدي الأشباح المحتجزين ويتم إطلاق سراحهم على النحو الواجب. في النهاية يستخدمون حزم البروتونات الخاصة بهم لإغلاق البوابة ، مما يمنع Gozer من التسبب في مزيد من الدمار.

صور فيلم © Columbia Pictures 1984

الأخلاق المشكوك فيها من Ghostbusting

لا أريد أن أحاول تقديم تعريف شامل لماهية الشبح. أجرى فلاسفة بارزون ، مثل ويليام جيمس وهنري سيدجويك ، أبحاثًا وظلوا منفتحين بشأن إمكانية وجودهم. استوعب CEM Joad فكرة أن الأشباح تساوي الذات العقلية للفرد المتوفى (ربما مثل مجموعة من التصورات والأفكار) ، بافتراض وجود مؤقت على الأقل بعد الوفاة. دان أيكرويد ، الذي شارك في كتابة الفيلم ، هو نفسه مؤمن ، وقد وصف الأشباح بأنها نوع من “البقايا المادية”. ومع ذلك ، حتى لو قبلنا مثل هذا التعريف الاختزالي ، فلن يزيل ذلك بالضرورة الآثار الأخلاقية للقبض على الأشباح ومحاصرتها. بعد كل شيء ، تحديد معيشة البشر ككائنات مادية بحتة ، كما يفعل الكثيرون الآن ، لا يتغاضون تلقائيًا عن سوء معاملتهم.

الأهم من ذلك ، في صائدو الأشباح الكون ، هناك سبعة تصنيفات للأشباح مأخوذة من الخيال دليل روح توبين. الطبقة الوحيدة التي ليس لديها وعي عقلي على الإطلاق هي الدرجة 1. وهذا مهم عندما يعتبر المرء أنه حتى مستوى الوعي (أي يقتصر على الأحاسيس ، بدون لغة) يشير إلى أن للكائن بعض الاهتمامات. إذا كان الكائن قادرًا على تجربة الأحاسيس ، فربما يمكنه تجربة تلك الأحاسيس التي لا يفضلها … وعلاوة على ذلك ، يمكن القول إنه إذا كان للكائن مصالح ، فإنه يصبح خاضعًا للاعتبارات الأخلاقية. هذا هو الرأي الذي طبقه بيتر سنجر على الحيوانات غير البشرية: فهي حساسة ، لذلك لديها حقوق أخلاقية ، حيث يمكنها تجربة المتعة أو الألم ، ولديها مصلحة في تجربة أحدهما وعدم اختبار الآخر.

وضعت في الأصل في كتابه عام 1975 تحرير الحيوان، تستفيد فلسفة سنجر الأخلاقية من النفعية الكلاسيكية ، التي أسسها الفيلسوف الإنجليزي جيريمي بينثام (1748-1832).

يهتم بنثام حصريًا بـ “ السيدين السياديين ” للقلق الإنساني والمتعة والألم ، ويمكن تلخيص نفعية بنثام في الضرورة ، وهي أننا يجب أن “ نهدف دائمًا إلى تحقيق أكبر قدر من السعادة (أو المتعة) لأكبر عدد من الناس ” في سلوكنا الأخلاقي. إذا أظهرت نتيجة عملنا أن السعادة البشرية قد تم تعظيمها ، فعندئذٍ تصرفنا بشكل صحيح. هنا لا تزال الأفعال التي تعتبر خاطئة عمومًا وفقًا للأنظمة الأخلاقية المستندة إلى القواعد مقبولة تمامًا ، نظرًا لأن النتيجة “اللذيذة” (توازن اللذة والألم الناتج) هي مقياس الصواب أو الخطأ ، وهذا غالبًا ما يكون يعتقد أنه يتم تعظيمه من خلال فرض القواعد الأخلاقية.

جيريمي بنثام (RIP) ، “رئيس” قسم الفلسفة في يونيفرسيتي كوليدج لندن. (طلب عرض جسده هناك بعد وفاته).

لكن سنجر تساءل عن سبب وجوب مراعاة الأخلاق ، وبشكل أكثر تحديدًا الحسابات النفعية بشر سعادة. لقد جادل بأن تجاهل السعادة ، أو على نطاق أوسع ، المصالح ، من الكائنات الحية الأخرى ، يعادل شكلاً من أشكال التمييز ، أو كما أطلق عليه سنجر ، بـ “مذهب الأنواع”. (في اتفاق استباقي مع هذا الشعور ، اقترح بنثام نفسه ذات مرة أن عدم مراعاة مصالح جميع الكائنات يمكن أن يُنظر إليه يومًا ما على أنه “ يد الطغيان ”).

على هذا الأساس الأكثر شمولاً ، يوصي سينغر بنوع جذري من النفعية حيث يجب على الوكيل أن يوازن بين مصالح الجميع كائنات واعية تتأثر في اتخاذ القرار. قد يعني هذا أنه في بعض الحالات يتم إعطاء الأولوية لمصالح أشكال الحياة غير البشرية – خاصةً عندما يكون الألم أو المتعة الناتجة أكبر بلا شك من تلك الخاصة بالبشر المعنيين. من المثير للجدل أن سينجر جادل بأنه إذا واجهت خيارًا لمن تنقذ حياته ، فقد تفوق اهتمامات القرد البالغ اهتمامات جنين بشري ، على سبيل المثال. بصرف النظر عن احتمال وجود وعي أكثر حدة باللذة والألم ، يمكن القول إن القرد البالغ قد استثمر أكثر في الحياة ، وربما يكون جزءًا من مجتمع بدائي ، ولديه وعي بيئي أكبر من الجنين.

إذا أخذنا في الاعتبار أن معيار سينجر للاعتبار الأخلاقي هو الإحساس والمصالح التي تنشأ عنه ، فلماذا لا تشمل الأشباح؟ إذا فعلنا ذلك ، يصبح السؤال: هل يتفوق ألم الأشباح المضبوطة على ألم اللذة أو السعادة البشرية الناتجة عن تحطيمهما؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلا يجب أن نخرقهم ، في هذا المخطط الأخلاقي.

من حيث الاعتراف والاحترام والحماية لأي كائن واعٍ ، فإن النفعية هي سلاح ذو حدين. لا تحدد الحقوق بشكل تعسفي على أساس النوع أو النوع ؛ ولكن من خلال هذا المنطلق نفسه ، فإنه يزيل أيضًا المحظورات التلقائية حول بعض الممارسات الطبية ، مثل أبحاث الأجنة والإجهاض. من ناحية أخرى ، من المحتمل أن يوسع نطاق نظرنا إلى الجميع أشكال الحياة واحتياجاتهم. قد يعني هذا أنه مثل أي كائنات حساسة أخرى ، لا ينبغي حماية الأشباح تلقائيًا (أو تركها لتطارد الفنادق) ؛ ولكن على قدم المساواة ، لا ينبغي استبعادهم تلقائيًا على أنهم “حشرات” لا قيمة لها أخلاقياً ليتم حبسها وإبادةها.

في ظل هذا الشكل من النفعية ، فقط إذا كان من الممكن إثبات أن المصالح البشرية تفوق الشبح يجب أن يكون الظهور عرضة للإزالة (ولكن ليس بالضرورة للسجن). في هذا السياق ، يطرح السؤال: هل الرغبة البشرية في الحصول على مكتبة مرتبة ومنظمة تنظيماً جيداً تفوق استمتاع الشبح بتكديس الكتب وتقليصها؟

© توماس آر مورغان 2023

Thomas R.Morgan هو مدرس للدراسات الدينية والفلسفة والأخلاق في Westcliff High ، إنجلترا.