إلحاح الفن | العدد 155

مقالات

سام مكوليف يعتقد أن الفن يقدم طريقة أخرى للتفكير.

يُنظر إلى العلم اليوم على نطاق واسع على أنه حصن الحقيقة والمعرفة. توضح التكنولوجيا يوميًا حقيقة العلم للشخص في الشارع ، والدين يحاول دائمًا مواءمة الرؤية العلمية مع مذاهبها ، ونتوقع إلى حد كبير من سياسيينا أن يفكروا في الأدلة العلمية ويلتزموا بها. بغض النظر عن مدى صرامة أو قوة العلم ، فإنه يفشل في التحريض على التغيير الاجتماعي الذي يسلط الضوء عليه حسب الحاجة ، وتغير المناخ هو المثال الواضح. علاوة على ذلك ، فإن بعض الفلاسفة المؤثرين يوازنون بين العلم والتكنولوجيا وعدم التفكير. هل يمكن أن يكونوا على حق؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فهل يمكن للفن أن يقدم ترياقًا؟

لخصت المنظرة السياسية حنا أرندت المشكلة بشكل أفضل الحالة البشرية (1958) عندما كتبت:

“السبب الذي يجعل من الحكمة عدم الثقة في الحكم السياسي للعلماء qua العلماء ليسوا في المقام الأول افتقارهم إلى “الشخصية” – أنهم لم يرفضوا تطوير أسلحة ذرية – أو سذاجتهم – أنهم لم يفهموا أنه بمجرد تطوير هذه الأسلحة سيكونون آخر من يتم استشارتهم بشأن استخدامها – ولكن على وجه التحديد حقيقة أنهم يتحركون في عالم فقد الكلام قوته “(ص 4).

يقترح هذا المقطع الاستفزازي لأرندت رؤيتين مهمتين. أولاً ، تسلط الضوء على حدود العلم ، أو على الأقل للعلماء. على غرار علماء الذرة في الأربعينيات من القرن الماضي ، حيث لم يكونوا قادرين على التحكم في كيفية نشر ناتج عملهم ، فإن العلماء المعاصرين غير قادرين على تحفيز التغيير الاجتماعي الضروري في القضايا الملحة مثل تغير المناخ والحرب. (هذا ليس نقدًا شخصيًا ، لأنه بالمعنى الدقيق للكلمة ليس من وظيفتهم القيام بذلك).

ثانيًا ، تسلط أرنت الضوء على التمييز بين معرفة و معتقد. يتم التعبير عن المعرفة العلمية ، الانتصار العظيم للطريقة العلمية ، في المعادلات والبيانات ، التي يتعذر الوصول إليها لمن لا يمتلكون مهارات رياضية ، وبالتالي فهي تختلف عن الكلام والمناقشة. حتى عندما تتلاشى قوة الكلمة بعيدًا ، نصبح مفتونين بتقدم العلم والتكنولوجيا ، لكننا غير قادرين على التفكير فيما وراء الأداة التي أمامنا.

أرنت ليست الفيلسوفة الوحيد الذي تحدث عن “عدم تفكيرنا” فيما يتعلق بالعلم. كتب حبيبها السابق مارتن هايدجر كثيرًا عن التكنولوجيا والمجتمع. في مقالته خطاب في التفكير (1959) ، ادعى أننا نعيش في وقت بلا تفكير: “اللا تفكير هو زائر غريب يأتي ويذهب إلى كل مكان في عالم اليوم. في الوقت الحاضر ، نأخذ كل شيء بأسرع وأرخص طريقة ، فقط لننسى الأمر بنفس السرعة “.

ننتقل إلى العلم لعلاج السرطان ، وتحسين غلة المحاصيل ، وتسخير الطاقة ، وتصميم قنابلنا ، وفهم قوانين الفيزياء – فلماذا قام بعض أعظم مفكرينا بالربط بين العلم / التكنولوجيا وعدم التفكير؟ وإذا كانوا محقين في فعل ذلك ، فماذا يمكننا أن نفعل حيال ذلك؟

انفجار قذيفة كريستوفر نيفنسون 1915

حدود العلم

في كتابه العلم مثلي الجنس (1882) ادعى نيتشه أن “الله مات! يبقى الله ميتا! ولقد قتلوه!” (ص 120). ومع ذلك ، يجب أن نتذكر أن نيتشه هو كذلك رثاء موت الله لا يحتفل به. كان الله في يوم من الأيام عمود الحق والأخلاق ، وطالما اتبعنا كلمة الله ، يمكننا أن نرتاح بسهولة لعلمنا أننا على الطريق الصحيح. ولكن كما دعت أصوات مختلفة كلمة الله (أي الكتاب المقدس) إلى سمعة سيئة منذ القرن الثامن عشر وما بعده ، فإن القاعدة المستقرة التي قدمها الدين التوحيدى للغرب تلاشت. لقد تركنا نحن الغربيين في حيرة من أمرنا. إن لم يكن إلى الله ، فأين نتجه الآن للمعرفة والإرشاد الأخلاقي؟

قد يقول الكثيرون أن العلم قد مر بهذه الهراوة. لذلك يجب أن نفهم حدود العلم. على سبيل المثال ، ليس للعلم ما يقوله تقريبًا عن الأخلاق ، ويمكن أن يعلمنا القليل عن السياسة. لذلك إذا كنا نهتم فقط بما يقع تحت راية “ الطريقة العلمية ” ، فإننا بالضرورة نحصر الأسئلة التي نطرحها والإجابات التي نسعى إليها ، وفي النهاية سنفشل في المهمة الأساسية للإنسانية ، وهي البقاء معًا. في الواقع ، لسنا أفضل في التعايش الآن مما كنا عليه قبل الثورة العلمية. نحن فقط أكثر قوة فيما يمكننا القيام به.

حتى لو قبلنا أن العلم لا يستطيع الرد على مأزقنا الوجودي ، فلا يزال يتعين علينا معالجة حقيقة أن كلاً من هايدجر وأرندت يساويان العلم والتكنولوجيا بـ عدم التفكير. تقول حجة شعبية مناهضة للدين أن العلم يتحرك إلى الأمام ويسعى باستمرار إلى التنمية ، في حين أن الدين عقائدي. ومع ذلك ، على الرغم من أن التفكير الثابت قد لا يقودنا إلى أي مكان سريعًا ، إلا أن ركوب موجة العلم والتكنولوجيا لا يترك لنا أي وقت للتأمل. وتيرة التقدم لا تترك لنا وقتًا للتفكير. كما يقول هايدجر ، “ننسى التأمل”.

دروس من الفن

بالنظر إلى انحسار الله (أو “موته”) ، وحقيقة أن العلم محدود فيما يمكنه تحقيقه ، إلى أين يجب أن نتجه؟ ما الذي سيرشدنا للعودة إلى طريق التفكير؟

يقترح بعض الفلاسفة المعاصرين البارزين ، مثل جونتر فيغال ، وسانتياغو زابالا ، وجنيفر مكماهون ، أن الفن يوفر المسار الضروري للخلاص ، لأن الفن هو موقع للتدخل والتفسير. بعيدًا عن مجرد لوحات جميلة أو ألحان جذابة ، وكونها مصدر قلق جانبي لمآزقنا المعاصرة ، فإن العروض الفنية ارتباط.

لا يجب أن يكون الفن “مقبولاً”: جميل أو جذاب ، إلخ يستطيع أن يكون مقبولا ولكن يمكن أن يكون أيضًا قبيحًا أو غريبًا أو عاديًا. وبدلاً من ذلك ، فإن الخصائص المميزة للفن هي أنه تدركه الحواس ، وأنه يتحدىنا لفهم العالم بشكل مختلف. عندما نتعامل مع الفن ، فإننا نخرج من الفقاعة التي خلقتها وسائل التواصل الاجتماعي وتجاربنا الأخرى من حولنا ؛ نضع توقعاتنا السابقة جانبًا واحدًا ؛ ونحاول حقًا فهم العمل الفني المعروض علينا. إن العمل الفني ليس أبدًا ما نريده أن يكون – فهو مستقل عن المعنى الذي نتخذه عليه. لفهم عمل فني ، يجب أن نحاول يستلم ماذا هو – هي يحاول أن يقول. وهكذا في التأمل الجمالي ، في تلك اللحظة ، ومهما طال أمدها ، فإننا مدفوعون إلى التفكير.

ربما لا يكون تقدير الفن أسلوبًا في التفكير نساويه بسهولة مع “التفكير” ، لا سيما بالنظر إلى مدى تكييفنا لأنماط التفكير التكنولوجية. التأمل الجمالي ليس حلاً لأحجية أو مشكلة: إنه ليس تطبيق الصيغة الصحيحة أو النظرية الصحيحة للوصول إلى النتيجة المرجوة. بدلاً من ذلك ، يتم “الانشغال” أو “الاستيعاب” لما هو أمامنا ، والسماح لتلك التجربة بتحويلنا بطريقة ما. إن التأمل في الفن ليس نمطًا من التفكير يحاول السيطرة على موضوعه أو التحكم فيه. بدلا من ذلك ، هو أسلوب تفكير حيث المرء يتحدث مع موضوع ، أو يشارك في الخبرة. إنه نمط من التفكير حيث يصل المرء في نفس الوقت إلى فهم الذات والذات. من خلال الفن الجيد نتعلم كيف يمكن فهم العالم بشكل مختلف عن كيفية فهمنا له من قبل. وهكذا فإن الانخراط في الفن ينير طرقًا جديدة أو مختلفة للتفكير ، والقيام ، والتواجد ؛ وهكذا يوسع آفاقنا. وكل مشاركة من هذا القبيل تجعلنا أكثر راحة مع أسلوب التفكير التشاركي هذا. بهذه الطريقة ، يقدم الفن دروسًا في أسلوب تفكير متميز عن المنهج العلمي.

بالطبع ، لا ينبغي التفكير الموصوف هنا يستبدل الفكر العلمي. يجب أن يكملها. ومع ذلك ، لا نصل إلى توازن معرفي معين إلا عندما نتعرف على أنماط مختلفة من التفكير ونفهم كيف تتلاءم معًا وما يمكن أن تقدمه لبعضنا البعض. بالنظر إلى الحالة الراهنة للعالم ، من الواضح أننا فقدنا هذا التوازن. في الواقع ، من المشكوك فيه ما إذا كان هذا التوازن قد تحقق على الإطلاق. لكن السعي لتحقيق التوازن في الفكر هو مهمتنا المستمرة.

الإلحاح المعاصر للفن هو أنه يعلمنا الانخراط مع العالم بطرق حيوية نساها كثير منا أو تجاهلها أو تجاهلها. مهما كان شغفك – الموسيقى والرقص والنحت والشعر والهندسة المعمارية – اعمل لنفسك وللعالم معروفاً واحصل على درس أو درسين في التفكير من الفن.

© سام مكوليف 2023

سام مكوليف هو عميد الدراسات والوظائف في كلية مانيكس بجامعة موناش. هو مؤلف الارتجال في الموسيقى و التأويلات الفلسفيةوالعديد من المقالات العلمية.