متعة بلا ذراع؟ | التاريخ اليوم

في 8 أبريل 1820 ، كان أوليفييه فوتييه يحفر في جزيرة ميلوس اليونانية (أو ميلوس) عندما اكتشف شيئًا غير عادي. كان الراية البالغ من العمر 23 عامًا في البحرية الفرنسية ، وكان لديه شغف بعلم الآثار وكان قد جاء إلى الشاطئ في ذلك الصباح لاستكشاف أنقاض المسرح. لقد قام بالفعل ببعض الاكتشافات المثيرة للاهتمام ، ولكن بعد ذلك فقط جعله شيء ما يبحث عنه. كان مزارع يُدعى يورجوس كنتروتاس يزيل الحجارة من جدار مجاور. بعد أن توقف فجأة ، كان الآن يحدق باهتمام في مكانة قديمة اكتشفها. أثناء تجواله إلى حيث كان يقف المزارع ، اندهش فوتييه لرؤية تمثال يبرز من الأرض. أقنع المزارع بحفره وسرعان ما وجد نفسه واقفًا أمام جذع من الرخام. كان بعض شعره مفقودًا ، وكانت هناك فجوة كبيرة في الجانب وكانت هناك خدوش ونتوءات في كل مكان. ومع ذلك ، كان يرى أنها كانت استثنائية.

سرعان ما اكتشف فوتييه وكينتروتاس النصف السفلي ، مدفونًا تحت المشكاة ، جنبًا إلى جنب مع الجزء المفقود من الجانب. مع بعض الصعوبة ، قاموا بتجميع القطع الثلاث معًا ووقفوا للإعجاب بما عثروا عليه. وكان التمثال لامرأة عارية من الخصر إلى أعلى ، وستائر فضفاضة تغطي ساقيها. كانت تستدير قليلاً إلى اليسار ، ورأسها ممسوك إلى جانب ، ونظرة متلهفة في عينيها. لكن أين ذراعيها؟ على الرغم من أن بعض المؤلفين اللاحقين زعموا أنه تم العثور على التمثال مع وجود أحدهما لا يزال مرفقًا ، إلا أن رسمًا رسمه فوتييه ظهر ذلك اليوم يُظهر أن كلاهما مفقود. عندما قام Kentrotas بالتجول أكثر قليلاً ، قام بإلقاء نظرة على اثنين من الناسك (عمودان مربعان برؤوس منحوتة في الأعلى) ، وقليل من الذراع ويد تمسك بتفاحة. لكن لم يكن هناك دليل على كيفية تركيب هذه الشظايا على التمثال – ولا أثر للذراع الأخرى.

أزمة علم الآثار

من غير الواضح كيف انتهى المطاف بفينوس دي ميلو في فرنسا. تزعم بعض الروايات أن البحارة الفرنسيين جروها بعيدًا بعد قتال مع مشاة البحرية التركية على الشاطئ. يقول آخرون إن كنتروتاس وسلطات الجزيرة كانوا ببساطة مسلحين بقوة في البيع.

في كلتا الحالتين ، أثار التمثال ضجة كبيرة عند وصوله إلى باريس. ومع ذلك ، ما إن تم تسليمه إلى متحف اللوفر حتى بدأت الصعوبات. في أوائل القرن التاسع عشر ، كان من المعتاد “ترميم” التماثيل قبل عرضها. للقيام بذلك ، كان يجب أن يكون لديك فكرة عما بدوا عليه في الأصل. لكن في هذه الحالة ، كان القول أسهل من الفعل. إذا كان لخبراء اللوفر أن يقفوا أي فرصة تحديد ما كانت تفعله الأسلحة المفقودة ، كان عليهم أولاً تحديد هوية التمثال ومتى تم نحته وما إذا كان قد تم إعادة تشكيله في العصور القديمة.

لسوء حظهم لم تكن هناك إجابات مباشرة. افترض فوتييه أن التمثال كان لكوكب الزهرة وأن الثمرة التي في يدها هي تفاحة الفتنة. لكن لم يتفق الجميع. اعتقد البعض أن اليد جاءت من عمل آخر ، واعتقدوا أنها تمثال للنصر ؛ آخرون ، الحورية ميلوس. كانت نفس القصة عندما يتعلق الأمر بمواعدة الاكتشاف. كان معظمهم مقتنعين بأنها تنتمي إلى الفترة الكلاسيكية للفن اليوناني (حوالي 450-333 قبل الميلاد). حتى أن أحد العلماء نسبها إلى فيدياس نفسه. لكن مرة أخرى ، كانت هناك شكوك. في الرحلة من ميلوس إلى باريس ، تعرض التمثال لأضرار بالغة. كانت ثلاث قطع كبيرة أخرى قد كسرت الوركين. قام مرممو متحف اللوفر بإلصاقهم بشجاعة مع الجص وبضع قطع من الخشب – دون أن يلاحظوا أن التمثال يبدو الآن مختلفًا بعض الشيء. ومما زاد الطين بلة ، أنه تم أيضًا فصل قاعدة أحد النساك. ومن اللافت للنظر أن هذه القطعة تبدو وكأنها تتلاءم بدقة مع الفجوة الموجودة في قاعدة التمثال ، مما يعطي الانطباع بأنها كانت جزءًا من نفس العمل. ما جعل هذا الأمر مهمًا للغاية هو نقش يشير إلى أنه تم نحته بواسطة ‘[Alex]أندروس ابن مينيدس المواطن الأنطاكي. نظرًا لأن أنطاكية قد تأسست فقط في حوالي 300 قبل الميلاد ، فإن هذا يشير إلى أن التمثال لا ينتمي إلى الفترة الكلاسيكية ، ولكن إلى الفترة الهلنستية (حوالي 333-30 قبل الميلاد) ، والتي كان فنها يعتبر أقل شأناً.

كشف الارتباك عن ضعف في قلب علم الآثار. كانت لا تزال في مهدها ، لكنها تفتقر إلى منهجية نقدية. على الرغم من أن معظم العلماء قد تعلموا بشكل هائل ، إلا أن كل ما كان عليهم فعله عند تجميع الأعمال المجزأة معًا هو تصوراتهم المسبقة حول ما يجب أن يكون عليه الفن اليوناني القديم – مما يعني أن “إعادة البناء” كانت أفضل قليلاً من التخمين.

كان أبرز مثال على ذلك هو أنطوان كريسوستوم كواتريمير دي كوينسي. واقتناعا منه بأن التمثال كان لكوكب الزهرة ، فقد تكهن أنها ظهرت في الأصل إلى جانب الإله المريخ وأن ذراعيها كانتا تمدهما ، كما لو كانت تمنعه ​​من المغادرة. وقال إنه تم قطعها عندما تم فصل الاثنين في وقت ما بعد ذلك. يجب أن تكون اليد التي تمسك بالتفاحة وجزء الذراع والقاعدة المنقوشة من الإضافات الهلنستية التي يمكن استبعادها بأمان.

لم يكن هناك دليل حقيقي على معظم هذا. لقد كان حدسًا غريبًا إلى حد ما في ذلك. لكن هذه هي الطريقة التي عمل بها علم الآثار ولم ير أحد أي سبب للاختلاف.

يأتي الرجل البليد

لم تكن ثورة التفكير الأثري طويلة قادمة. كان البطل غير المتوقع وراء ذلك هو جان جاسبار فيليكس رافايسون. كان عالمًا حالمًا من عالم آخر ، كان مملًا بشكل مذهل. كلما ألقى محاضرة ، كان جمهوره ينام أو يغادر في غضون دقائق. ربما لم يكن له أي تأثير على علم الآثار – أو سر ذراعي فينوس دي ميلو – ولكن من أجل حادث عرضي.

في يونيو 1870 ، تم تعيين رافايسون كوصي جديد للآثار في متحف اللوفر ، قبل أسابيع فقط من اندلاع الحرب الفرنسية البروسية. خوفًا من قيام البروسيين المتقدمين بنهب المتحف ، قام بتعبئة فينوس دي ميلو في صناديق ومخبأة في قبو مبنى شرطة قريب. عندما أعيد في النهاية إلى متحف اللوفر بعد انتهاء الحرب ، وجد أن الجص الذي يربط التمثال معًا قد تحطم في الهواء الرطب. أعطى هذا فرصة فريدة لرافايسون لفحص كوكب الزهرة من الداخل ، حيث أدرك مدى الفوضى التي أحدثها المرممون الأوائل. تم تجميع الجزأين الرئيسيين معًا بطريقة تجعل الجذع يميل بشكل غير طبيعي إلى اليمين. الأسوأ من ذلك ، لإخفاء الاختفاء الغامض للقاعدة المنقوشة ، تم وضع كل شيء على قاعدة جديدة ، مما جعلها قائمة أكثر. أعطى هذا انطباعًا مضللًا عن وضع التمثال وموضع ذراعيه.

بمجرد استعادة رافايسون للوضع الصحيح للتمثال ، يمكنه البدء في التفكير في المكان الذي ذهبت إليه الأطراف المفقودة بالفعل. ولكن ، مثل Quatremère de Quincy ، كان مقتنعًا بأن الزهرة كانت واحدة من زوج. بدون أي دليل ، استمر في تحديد الشخصية “المفقودة” بتمثال آخر في مجموعة متحف اللوفر يُعرف باسم Borghese Mars – والذي اعتقد لاحقًا أنه كان في الواقع تمثالًا لثيسيوس. لقد صنع منحوتات خاصة به لإظهار كيف يمكن أن تتلاءم معًا. في أكثر هذه الأشياء إرضاءً ، يتجه كوكب الزهرة نصف نحو ثيسيوس. استندت يدها اليسرى ، ممسكة بالتفاحة ، على كتفه الأيمن ؛ يمينها تمد يدها لتلمس صدره.

المنعطف “العلمي”

كان هذا بمثابة نقطة تحول. على الرغم من كل رحلاته الخيالية ، كان رافايسون لا يزال يدرك بشكل خافت أنه إذا كان علماء الآثار سيكشفون لغز أذرع فينوس دي ميلو ، فعليهم أن يبدأوا بالنظر إلى التمثال نفسه. كانت هذه رؤية حاسمة. من تلك النقطة فصاعدًا ، سيهيمن على علم الآثار نهج “ علمي ” جديد وأكثر وعيًا ، وستكون الأدلة ، بدلاً من الشعور الغريزي ، هي الملك.

لكن ما زالت هناك مشكلة. بالنظر إلى أن بقايا الماضي القديم كانت غالبًا مجزأة ومربكة ، فكيف ينبغي للمرء أن يملأ الفجوات في قطع مثل فينوس دي ميلو؟ هل يجب أن تحاول لحام كل شيء الأدلة المتاحة في صورة واحدة متماسكة؟ أم يجب أن تكون أكثر انتقائية؟

ظهر شخصان فوق هذا النقاش: أدولف فورتوانجلر وسالومون رايناخ. كان Furtwängler تجسيدًا للنهج “الشمولي”. تنعم بذاكرة هائلة ، وكان بارعًا في العثور على أنماط وسط الفوضى. كان قد بنى حياته المهنية على فهرسة الفخار الذي وجده هاينريش شليمان في ميسينا. من خلال الفرز بين آلاف الشظايا ببطء ومنهجية ، كان قادرًا على تمييز التحولات الطفيفة في الشكل والزخرفة – وفي النهاية قام بتجميع التسلسل الزمني الكامل لتطور الفخار الميسيني. هذه التقنية التي طبقها لاحقًا على الفن. في Meisterwerke der griechischen Plastik (1893) ، لم يكن قادرًا فقط على تحديد روائع النحت اليوناني المفقودة من النسخ الرومانية اللاحقة ، ولكن أيضًا لوضع جدول زمني للمساهمات التي قدمها فنانين فرديين.

وقد ألهم هذا نهجه تجاه ذراعي فينوس دي ميلو. لقد رفض Furtwängler ، الذي كان شاملاً دائمًا ، رفض أي شيء وجد مع التمثال. لقد قبل أن يده اليسرى كانت تحمل تفاحة ، وأن التمثال قائم بذاته وأن القاعدة المنقوشة (التي فقدت بطريقة ما) تنتمي إليها. على هذا النحو ، أدرك فينوس كعمل هلنستي واقترح أنه كان في الأصل بجانب عمود مربع. كانت اليد اليسرى تستقر في الأعلى ، وراحة اليد لأعلى ، بينما اليد اليمنى كانت مستديرة برشاقة نحو الفخذ الأيسر.

يعتقد رايناخ خلاف ذلك. من المؤكد أنه لم يكن فوق ارتكاب بعض الأخطاء بين الحين والآخر. لكنه كان يتمتع بعيون تحليلية حادة وكان ممتازًا في غربلة طبقات الأدلة. لم يكن هذا أكثر صحة من ذلك مع فينوس دي ميلو. لقد توصل إلى الاعتقاد بأن نهج Furtwängler الشمولي كان ببساطة غير دقيق للغاية. كان الأمر أشبه بمحاولة حل اللغز باستخدام عدد كبير جدًا من القطع: على الرغم من أنه مع القليل من الجهد ، قد تتمكن من جعلهم جميعًا متلائمين معًا ، فأنت بحاجة إلى القطع المناسبة للحصول على الصورة الحقيقية.

كان رايناخ مقتنعًا بأن القاعدة المفقودة لا يمكن أن تنتمي إلى التمثال. في البداية ، كان يذهب فقط إلى رواية فوتييه عن الاكتشاف ؛ ولكن عندما ظهرت القاعدة في ركن من أركان متحف اللوفر ومتناسقة تمامًا مع الناسك ، كان من الواضح أنه كان على حق. أما بالنسبة للتاريخ ، فهو غير متأكد. مع استبعاد الدليل على المواعدة الهلنستية الآن ، كان يميل إلى أن ينسبها إلى الفترة الكلاسيكية – ولكن بعد مقارنتها مع الآخرين الذين ظهروا مؤخرًا على ميلوس ، كان أقل ثقة. ومع ذلك ، فإن أكثر أفكاره إبهارًا كانت تتعلق بالأسلحة. فبدلاً من اقتراح إعادة بناء تخمينية ، أو الادعاء بالحصول على جميع الإجابات ، اعترف بصراحة أنها – نظرًا لندرة الأدلة – كانت لغزًا.

على الجهل

كانت العديد من أفكار Reinach واسعة النطاق ، ولكن هذه الأخيرة كانت على الفور. على عكس من قبله ، وافق على أنه فيما يتعلق بمظهر فينوس دي ميلو ، فإن عدم اليقين هو الاستنتاج الشرعي الوحيد. كان هذا علامة على بلوغ علم الآثار سن الرشد. لقد أوضحت أن ما يميز الدراسة عن التخمين أو الفهرسة الشاملة هو الاعتراف بأن الأدلة لها حدود – وأنه ، في بعض الأحيان ، لا يمكن حل الألغاز بشكل مناسب.

باستثناء أي اكتشافات جديدة ، قد لا نعرف أبدًا كيف كان شكل فينوس دي ميلو حقًا. وربما هذا ليس بالأمر السيئ. بعيدًا عن أن يكون مثبطًا للعزيمة ، فإن عدم اكتماله يزيد من غموضه وجاذبيته. إنه يجبر المشاهد ليس فقط على تخيل ما يمكن أن يكون ، ولكن أيضًا لاستجواب كيفية تعاملنا مع الماضي القديم. قد تقول متعة بلا ذراعين.

الكسندر لي هو زميل في مركز دراسة عصر النهضة بجامعة وارويك. أحدث كتاب له ، مكيافيلي: حياته وأزمنة، متوفر الآن في غلاف ورقي.