حل لمشكلة الترولي | العدد 154

مقالات

ريك كوست يقول أن الحل يعتمد على ما نسمح به بشكل واقعي.

في مقال مشهور في مراجعة أكسفورد في عام 1967 ، قدمت لنا فيليبا فوت “مشكلة الترولي”. ليس من السهل القول إن ذلك قد أزعج أي شخص مهتم بالفلسفة الأخلاقية منذ ذلك الحين. بالنسبة لأولئك منكم الذين قد لا يكونون على دراية بها ، هناك نسخة واحدة تعمل شيئًا كهذا.

تخيل أنك في نزهة بعد الظهر وتمشي عبر جسر يطل على مسار قطار. المسار ينقسم إلى قسمين. على مسار واحد ، يلعب خمسة عمال لعبة الورق وهم يتناولون الغداء. على المسار الآخر ، هناك عامل وحيد يبدو أنه نائم. بينما تنظر إلى هذا المشهد الهادئ ، هناك شيء مرعب يلفت انتباهك: عربة هاربة (أو ترام) تدور حول زاوية بعيدة وتنطلق براميل أسفل المسار نحو الرجال الخمسة الذين يلعبون الورق – وهي حقيقة هم للأسف غافلين عنها. إنهم بعيدون جدًا بحيث لا يمكنك الاتصال بهم. في حالة ذعرك ، تنظر حولك بحثًا عن طريقة ما لتنبيه الرجال ، عندما ترى المسار يتحول على بعد أمتار قليلة. إذا رميت المفتاح ، فسوف تقوم بتحويل العربة إلى المسار الذي يقع عليه الرجل النائم. على الرغم من أنه سيموت ، إلا أنه لن يعرف ما الذي أصابه ، وستكون قد أنقذت حياة خمسة رجال. هل ترمي المفتاح؟

المنفعي الجيد – مثل جون ستيوارت ميل – سيختار تبديل المسار. بالنسبة إلى النفعيين ، يأتي خير الكثيرين أولاً ، والخيار الوحيد هنا هو إنقاذ أكبر عدد ممكن من الأرواح. عند تقديم المشكلة لأول مرة ، سيختار الكثير منا نفس الإجراء ، سواء سمعنا من قبل بمصطلح “المنفعة” أم لا.

يتمسك. لم ننتهي بعد. دعنا نرجع المشهد ونبدأ من جديد. أنت على الجسر وعربة الترولي نفسها تشغل نفس الرجال الخمسة. هذه المرة لا يوجد انقسام في المسار ، ولا يوجد تبديل للرمي. ومع ذلك ، يقف رجل سمين إلى حد ما على الجسر بجانبك ، وهو محموم بنفس القدر. لاحظت أنه كبير بما يكفي لدرجة أنه إذا تعرض لـ “حادث” وسقط على المسار أدناه ، فقد يوقف تقدم العربة. يبدو أن المساعدة في هذا “الحادث” هي الطريقة الوحيدة لإنقاذ الرجال الخمسة. لذلك يجب أن تقرر – وبسرعة إلى حد ما – ما إذا كنت ستدفع الرجل عن الجسر حتى الموت أم لا. (هذا البديل اقترحته جوديث جارفيس طومسون في عام 1985). ليس من السهل الاختيار هذه المرة. هنا ليس لديك مفتاح يجلس بينك وبين فعل إنهاء حياة الرجل. في هذه الحالة ، ستكون مسؤولاً جسديًا وجسديًا عن وفاة الرجل. ثم مرة أخرى ، من خلال القيام بذلك ، ستنقذ حياة خمسة رجال. لا يزال يبدو أن حسابات النفعية الباردة توجهك نحو جمع شجاعتك الأخلاقية ودفع الرجل بعيدًا عن الجسر.

ما أقترحه ، خاصة بالنسبة إلى النفعي المعذب أخلاقياً ، هو حل لهذه المعضلة. قبل القيام بذلك ، اسمحوا لي أن أجري بعض التعديلات على السيناريو. انسَ العربة والجسر والرجل السمين الآن. هذه المرة لن تخرج في نزهة بعد الظهر ، لكنك بدلاً من ذلك مدير مستشفى كبير. لقد تم إطلاعك على حالة تشمل خمسة مرضى ، جميعهم يعانون من أشكال فريدة من فشل الأعضاء المميت. لا يوجد متبرعون متاحون. لكنك تعلم أيضًا أن مريضًا سليمًا تم إدخاله في ذلك الصباح بسبب التواء في الكاحل. تم تضميد الكاحل وسيطلقون سراحه قريباً. يخطر ببالك أنك إذا جمعت أعضاء هذا المريض ، يمكنك إنقاذ حياة الخمسة. هل سيكون من الصواب القيام بذلك؟

يمكنني جعل هذا القرار أسهل قليلاً. يمكنني تغيير هذا السيناريو بحيث يكون المريض المتبرع المحتمل المطمئن مسنًا ويعتمد على أجهزة دعم الحياة. كل ما عليك فعله هو سحب القابس – على غرار رمي مفتاح القطار. لكنني بدلاً من ذلك سأذهب مباشرة إلى المعضلة الصعبة. إذا كنت ترغب في إنقاذ حياة خمسة مرضى ، يجب أن تضحي بمريض سليم.

يمكنك التوقف عن القلق بشأنه. سوف أتخذ هذا القرار نيابة عنك. يجب أن تفعل ما تستطيع ، كل شيء ممكن طبياً ، لإنقاذ الخمسة و الشخص (على الرغم من أنه يعاني فقط من التواء في الكاحل ، فهو جيد جدًا بالنسبة له). الشيء نفسه ينطبق على الرجل البدين المؤسف على الجسر. يمكنك تجنيده لمحاولة مساعدتك في تحذير الرجال الخمسة المنكوبين ؛ ولكن لا تدفعه حتى الموت.

لماذا؟ دعني أجيب على هذا بسؤال آخر. استطاع أنت تعيش في مجتمع يمكن فيه التضحية بحياتك بشكل تعسفي في أي لحظة لإنقاذ حياة ألف أو مائة أو حتى شخصين؟ بالطبع لا. كهيكل اجتماعي يتكون من الكائنات الحية التي نجت لملايين الأجيال ، تطورت أخلاقنا معنا. قد يجادل البعض بأن الإيثار الحقيقي غير موجود (كما تقول حجتهم) لأن كل أفعالنا لها دوافع أنانية تقودها. ولكن في كلتا الحالتين ، فإن المجتمع الذي يسمح بالتضحية بحياة واحدة من أجل الكثيرين كجزء لا يتجزأ من نظام قيمه ، أو حتى يتغاضى عنه ، لن يستمر طويلاً. الفوائد المباشرة للخمسة واضحة ، لكن الآثار السلبية طويلة المدى لسياسة تدعو إلى التضحية غير الطوعية بالناس كثيرة. على سبيل المثال ، فإن إحساس مجموعتنا بالحرية الشخصية سوف يتجمع ضد المجتمع الذي ينحي جانباً تلك الحريات. إن إزالة خلية سرطانية أو عزلها أمرًا واحدًا ، كما نفعل مع مجرم مسجون. يعد استئصال الخلية السليمة أو عزلها أمرًا آخر لأن الخلايا المحيطة قد تتمتع بمزيد من الموارد. في الواقع ، التشابهات لا حصر لها ، لكنني أعتقد أنك فهمت هذه النقطة.

بغض النظر عن النفعية ، ما لم تكن معتلًا اجتماعيًا ، ستشعر بالرعب الذي يصاحب فكرة دفع الرجل إلى الموت. إنه ليس عملاً فاضلاً ، ولا يتماشى جيدًا مع الأخلاق والقيم التي تطورت معنا. بينما تهدف إلى خدمة الصالح العام ، فإنها ستؤدي على المدى الطويل إلى عكس ذلك. في الواقع ، من شأنه أن يخلق ورمًا خبيثًا سيبقى كامنًا قبل أن ينتشر مع الانتقام ، ويدمر في النهاية مضيفه والمجتمع الذي وضع مثل هذه السياسة.

© ريك كوست 2023

ريك كوست هو منتج بودكاست في الولايات المتحدة الأمريكية. كتابه تطور الحديث تم نشره مؤخرًا بواسطة كتب بروميثيوس.