الشر من الخارج | العدد 154

مقالات

مارتن جينكينز تنظر في التفسيرات البديلة للمعاناة ، في مكان ما بين التوحيد التقليدي والإلحاد الجديد.

Theodicy هو الاسم الذي يطلقه اللاهوتيون على محاولات الإجابة على السؤال التالي. لماذا يسمح الله القوي والمحب بالشر والمعاناة؟ لطالما كانت هذه مشكلة في اللاهوت والفلسفة. لقد كان أيضًا أحد الحجج التي استخدمها الملحدين “الأصوليين” لإنكار وجود كائن أعلى. (أنا أميز الملحدين الأصوليين ، الذين يؤكدون بقوة ويجادلون في عدم وجود الله ، عن أولئك الملحدين “اللطيفين” ، مثل عالم الفلك الفرنسي لابلاس ، الذي كان موقفه تجاه الله ببساطة ، “لست بحاجة إلى هذه الفرضية. “) بالتأكيد ، كما يجادل الأصوليون الملحدين ، لا يمكن لإله محب أن يسمح بالمعاناة؟

في هذه الحجة ، هم يتنازلون للمؤمنين ، لأن الأخير هو الذي يؤكد أن الله محب. هناك آراء بديلة عن الله. على سبيل المثال ، هل يمكن أن يكون الله ببساطة مجنونًا أم سيئًا؟ كتب كاتب الرعب HP Lovecraft عن “تلك الآفة الأخيرة غير المتبلورة من الالتباس السفلي حيث تتسبب الفقاعات والتجديف في مركز اللانهاية على السلطان أزاثوث الطائش” (حلم البحث عن غير معروف Kadath، 1943). في سياق مماثل ، سأل تشارلز فورت: “إذا كان هناك عقل عالمي ، فهل يجب أن يكون عاقلاً؟” واستخدم أ.إي هوسمان عبارة “كل ما صنع العالم غبيًا وحارسًا أسودًا …” (آخر قصائد التاسع).

يقدم جيمس برانش كابيل تباينًا في “عدم الكفاءة” في هذا الموضوع في روايته الخيالية يورجن (1919). في نهاية الكتاب ، يجد البطل نفسه في صحبة الكائن الأعلى ، Koshchei the Deathless ، ويدرك أنه على الرغم من قوته ، إلا أن Koshchei ليس ذكيًا بشكل خاص. كوششي نفسه يعترف بنواقصه:

“وأنا أدير الشؤون بقدر استطاعتي ، يورغن. لكنهم يدخلون في حالة من الفوضى المخيفة في بعض الأحيان. إيه يا سادة ليس لدي مساعدين أكفاء. يجب أن أبحث عن كل شيء ، كل شيء على الإطلاق! وبالطبع ، في حين أنني معصوم من الخطأ نوعًا ما ، ستحدث الأخطاء بين الحين والآخر في العمل الفعلي للخروج من الخطط التي تعتبر صحيحة بما فيه الكفاية في الملخص “.

في الآونة الأخيرة ، جادل بيتر ماكوي في فورتين تايمز # 376 أنه قد يكون هناك ملف المحتال الكوني في الجزء الخلفي من كل شيء. يضمن هذا المحتال حدوث أشياء غريبة لا يمكن التحقيق فيها بشكل كافٍ. وحتى المؤمنون الخارقون للطبيعة اقترحوا أرواحًا محتالة ، مثل الإله الإسكندنافي لوكي ، أو الشيطان كما رأينا في كتاب أيوب.

شيطان السلطان أزاثوث الطائش © Dominique Signoret Creative Commons 3

يقودنا هذا إلى مشكلة أخرى مع الأصوليين الملحدين: إنهم ملتزمون بإنكار التوحيد. لم يتطرقوا أبدًا إلى احتمال وجود آلهة متعددة. لقد ترك للمشركين ، مثل هوميروس في الإلياذة، لاقتراح نهج آخر للثيوديسي: قد يكون هناك العديد من الآلهة الذين لا يستطيعون الاتفاق فيما بينهم – في حالة هوميروس ، حول ما إذا كان اليونانيون أو أحصنة طروادة على حق. وفقًا لذلك ، تنحاز الآلهة إلى جانب واحد ، وتنجم المعاناة البشرية عن خلافاتهم.

يتخطى الملحدون الأصوليون أيضًا حجة الثنائيين ، مثل الزرادشتيين ، بأن هناك كائنين سامين: شرير والآخر صالح. إن البديل الغنوصي لهذا يجعل الإله الشرير هو العالم المادي ، بينما يظل الإله الصالح روحانيًا بحتًا. هذا يجعل العالم المادي شريرًا في الأساس ، وبالتالي شيء يجب الهروب منه ، مع الخلاص يكمن في تعلم الحكمة أو اكتساب المعرفة (الغنوص) حتى يصبح المرء روحيًا بما يكفي ليصبح واحدًا مع الإله الصالح. يجد كل من الملحدين والموحدين صعوبة مع هذه الفرضية.

إذن ، هناك العديد من المفاهيم التي فشل الأصوليون الملحدين في معالجتها. إنهم يوافقون على ادعاء التوحيد التقليدي الضمني بأن الله الذي ينكرونه ليس محبًا فحسب ، بل هو أيضًا عاقل وفعال. إنهم لا يعالجون هذه الاحتمالات الأخرى التي ذكرتها:

• أن هناك إله ، لكنه ينبح بجنون (فرضية Lovecraft / Fort) ؛

• أن هناك إلهًا محبًا غير فعال بشكل ميؤوس منه (فرضية كابيل) ؛

• أن هناك إله ، لكنه محتال خبيث (فرضية مكوي) ؛

• أن هناك عدة آلهة مختلفة الآراء (فرضية هوميروس).

• هناك كائنات صالحة وشريرة لها نفس القوة (الفرضية الزرادشتية).

ستوفر أي من هذه الفرضيات تفسيرًا لكيفية تنظيم الكون (أو عدم تنظيمه) والذي يمكن تبريره من خلال ملاحظة تجريبية لعالم غير منظم يتعايش فيه الخير والشر. لذلك من الممكن قبول أي منهم كبديل للإلحاد. هذا يعني أنه عندما يجادل الملحدين من ثيودسي ، فإنهم لا يقدمون حجة لعدم وجود الأعلى الوجود: أكثر ما يستطيعون الادعاء به هو أن الكائن الأعلى ، إذا كان موجودًا ، لا يمتلك بعض الصفات التي يدعي الموحِّدون التقليديون أنه يمتلكها. هذا لا يستبعد إمكانية وجود كائن أعلى يكون طريقة تفكيرنا غير مرضية من الناحية الأخلاقية. لذلك ، فإن حجة الإلحاد من الثيودسي غير سليمة منطقيًا. أكثر ما يمكن أن يقوله الملحدين للمؤمنين ليس “لا إله” ولكن “قد تكون مخطئًا في طبيعة الله (إن وجد)”.

نيارلات حتب © Dominique Signoret Creative Commons 3

ضمنيًا ، يقبل الأصوليون الملحدين أيضًا مفهوم التوحيد عن أ محب الله أساس حجتهم ضده. ولكن ماذا يعني أي من الطرفين بالله “المحب”؟

هنا يتقاطع علم النفس مع الفلسفة. في الواقع ، عندما يقول الملحدون أن الله المحب ما كان ليخلق عالماً مليئاً بالمعاناة ، فإن ما يقصدونه هو ، “أنا لن يخلق العالم المليء بالمعاناة “. إنهم يضعون مفهومهم الخاص لما يجب أن يفعله الإله المحب ، ويفرضون ضمنيًا معيارهم الشخصي للأخلاق كمعيار أخلاقي ينتقدون مقابله كائنًا ساميًا افتراضيًا.

في هذه المرحلة ، يجب أن نعترف بأن الموحدين قد عالجوا المشكلة إلى حد ما بشكل أكثر فاعلية من هذا. أرسل إلههم طوفانًا ليهلك الجنس البشري بسبب شره (انظر تكوين 6). لذلك يعيش المؤمنون مع عزو لحظة فظاظة ظاهرية للكائن الأسمى ، لكن على الأقل يظهرونه يتصرف ضد الشر بطريقة ما. من ناحية أخرى ، يصر الملحدون على المطالبة بفهمهم للكمال المطلق لله الذي لا يؤمنون به.

ولكن ما هو هذا الكمال المطلق؟ إنها ترقى إلى مستوى أخلاقي وضعه الملحد. على أي أساس؟ قد نسأل. في الواقع ، إنه يطالب بأنه يجب على الكائن الأعلى أن ينظم العالم وفقًا للمبادئ التي يعتقد الملحد المعني أن إلهًا محبًا كان سيستخدمها – وبما أنه لم يكن كذلك ، فهو غير موجود. (قد تشارك أو لا تشارك شعوري بأن فكرة ريتشارد دوكينز كسلطة أخلاقية عليا تملأني بالرهبة).

ومع ذلك ، لا يوجد في الواقع مسار منطقي من “العالم غير منظم كما لو كنت الله ، لكنت نظمته” إلى “الله غير موجود”. أي محاولة لإنشاء مثل هذا المسار تعني أن الإنسان يمكنه تخيل ما سيكون عليه أن يكون الله – وكما أشار توماس ناجل ، لا يمكننا حتى أن نتخيل كيف يكون الأمر أن تكون خفاشًا ، بغض النظر عن الله. حدد الملحدون الأصوليون ، تمامًا مثل المؤمنين ، وصفًا لما هو الله ، أو ما يجب أن يكون عليه (في الممارسة العملية يقبلون شيئًا مثل نسخة المؤمنين) ، ثم أكدوا أنه لأنه لا يفي بهذا الوصف ، فهو غير موجود .

هذا هو عكس حجة أنسيلم الأنطولوجية. جادل أنسيلم في القرن الحادي عشر أنه عندما نتصور الله فإننا بالتعريف نتصور كائنًا كاملاً ، والكمال يجب أن يشمل الوجود. يرسم الملحدون الإلهيون صورة إله غير كامل ثم يجادلون بأن الله الناقص لا يمكن أن يوجد. بدلاً من ذلك ، مثل العديد من المؤمنين ، أجد نفسي مضطرًا لأن أكون ملحداً ، بمعنى أنني لا أؤمن بالله الذي لا يؤمن به ريتشارد دوكينز.

لم أحاول الإجابة على سؤال الثيودسي ، أو تقديم حجة لوجود كائن أعلى. كان هدفي الوحيد هنا هو لفت الانتباه إلى التفكير المشوش وغير المنطقي الذي يحدث عندما يحاول الأصوليون الملحدين الجدال من مشكلة الشر إلى عدم وجود الله.

© مارتن جينكينز 2022

كان الراحل مارتن جينكينز من الكويكرز ، وعامل مجتمعي متقاعد ، ومساهمًا متكررًا في الفلسفة الآن.