Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
فلسفة وآراء

لغز العقل من قبل هوغو مرسييه ودان سبيربر | العدد 152


مقالاتك التكميلية

لقد قرأت واحد من أربع مقالات تكميلية لهذا الشهر.

يمكنك قراءة أربع مقالات مجانا كل شهر. للوصول الكامل إلى آلاف المقالات الفلسفية على هذا الموقع ، من فضلك

كتب

ننزل من الالهيه الى الانسان كما بيتر ستون أسباب حول الغرض من العقل البشري وتفرده.

وفقًا للصحفي HL Mencken ، كل مشكلة معقدة لها حل واضح وبسيط وخاطئ. لغز العقل: نظرية جديدة لفهم الإنسان من قبل العلماء الإدراكيين Hugo Mercier و Dan Sperber مكرسين لدراسة واحدة من هذه المشكلات والحلول. المشكلة في السؤال هي ، لماذا طور البشر القدرة على التفكير؟ الحل الذي دافع عنه الفلاسفة عبر العصور ومعظم علماء النفس اليوم هو أن “العقل يبدو أن له وظيفة واضحة: مساعدة الأفراد على تحقيق معرفة أكبر واتخاذ قرارات أفضل بأنفسهم” (ص 175). هدف لغز العقل هو توضيح سبب عدم نجاح هذا الحل ، ولماذا يكون التفسير البديل منطقيًا بشكل أفضل.

إذن ما الخطأ في الفكرة التقليدية القائلة بأن “وظيفة التفكير هي مساعدة الأفراد على تحقيق معرفة أكبر واتخاذ قرارات أفضل” (ص 4)؟ شيئين ، في الواقع. الأول هو أن التفسير التقليدي يجعل العقل قوة عظمى داروينية حقيقية ، ونعمة واضحة لأي حيوان يعيش في أي بيئة. إنه ليس مثل تحديد الموقع بالصدى ، على سبيل المثال ، وهو مفيد فقط للحيوانات مثل الخفافيش التي تعيش في بيئات ذات إضاءة قليلة جدًا ، ولكنها أشبه بالبصر ، وهو أمر مفيد في مجموعة واسعة من البيئات ، والتي تطورت بشكل مستقل عدة مرات. لماذا إذن لم تطور الحيوانات الأخرى القدرة على التفكير إلى مستوى مكافئ؟ لماذا يجب أن تتطور مثل هذه الكلية المفيدة مرة واحدة فقط؟ كتب ميرسير وسبيربر: “من السهل فهم سبب امتلاك عدد قليل من الأنواع لتحديد الموقع بالصدى” ، “إن فهم سبب امتلاك البشر فقط سبب أكثر صعوبة” (ص 2). الصعوبة الثانية هي أنه إذا طور البشر القدرة على التفكير من أجل مساعدتهم على اتخاذ قرارات أفضل ، فلماذا لا نتخذ قرارات أفضل؟ أظهرت دراسة نفسية بعد دراسة نفسية ما يعرفه معظمنا من التجربة: أن “العقل البشري متحيز وكسول في نفس الوقت. متحيز لأنه يجد بأغلبية ساحقة مبررات وحجج تدعم وجهة نظر العقل ، كسول لأن العقل يبذل القليل من الجهد لتقييم جودة التبريرات والحجج التي ينتجها “(ص 9). استنتج ميرسير وسبيربر أن “العقل كما هو مفهوم معياريًا غامض بشكل مضاعف. إنها ليست آلية عقلية عادية ولكنها قوة معرفية عظمى منحها التطور لنا نحن البشر فقط. كما لو أن هذا لم يكن غامضًا بدرجة كافية ، فقد تبين أن القوة العظمى معيبة. إنها تحافظ على تضليل الناس. السبب ، قوة عظمى معيبة. حقًا؟” (ص 4).

لذا فإن الهدف لغز العقل هو تطوير “فهم علمي جديد للعقل ، فهم يحل اللغز المزدوج.” حاول ميرسير وسبيربر بعد ذلك إظهار هذا السبب ، “بعيدًا عن كونه عنصرًا إضافيًا معرفيًا غريبًا ، قوة عظمى موهوبة للبشر من قبل بعض المراوغات التطورية غير المحتملة ، تتناسب بشكل طبيعي تمامًا مع القدرات الإدراكية البشرية الأخرى ، وعلى الرغم من الأدلة الواضحة على عكس ذلك ، فهي تتكيف بشكل جيد مع وظيفتها الحقيقية “(ص 5). لذلك يأملون في تفسير سبب تطوير البشر – والبشر فقط – للقدرة على التفكير ، وما الذي يفعله السبب لنا بالضبط.

ما هو السبب حقا؟

من أجل القيام بذلك ، ومع ذلك ، يجب عليهم أولاً تحديد السبب فقط. وفقًا لميرسيه وسبيربر ، يجب اعتبار العقل “واحدًا وحدة الاستدلال بين كثير “(ص 328).

تستفيد جميع الحيوانات من الاستدلال ، الذي يُعرَّف بأنه “استخراج معلومات جديدة من المعلومات المتاحة بالفعل” (ص 53). عندما يرى أحد الحيوانات العاشبة ، على سبيل المثال ، نوعًا من النباتات أو يشم رائحته ، ويخلص إلى أن النبات طعام ، أو سم ، فإنه ينخرط في الاستدلال. الحيوان الذي لا يستطيع استنتاج أي شيء سيكون له عمر قصير جدًا بالفعل.

هذا لا يعني ، بالطبع ، أن البقرة ترى العشب وتفكر في نفسها ، “يمكنني أن آكل ذلك”. معظم الاستنتاج الذي تقوم به الحيوانات هو اللاوعي. في الواقع ، الاستدلال الواعي هو الاستثناء وليس القاعدة. ولكن بين الاستدلال الواعي الكامل وغير الواعي بالكامل توجد منطقة رمادية كبيرة تقع ضمنها البديهة. من ناحية أخرى ، “محتوى الحدس واع.” ولكن من ناحية أخرى ، “لدى المرء معرفة قليلة أو معدومة لأسباب حدس المرء ، ولكن من المسلم به أن هناك مثل هذه الأسباب وأنها جيدة بما يكفي لتبرير الحدس ، على الأقل إلى حد ما” (ص. 66). بعبارة أخرى ، يخبرك الحدس بأن تصدق شيئًا ما – في الواقع ، غالبًا ما يخبرك ذلك بثقة كبيرة (على الرغم من أنه قد يكون خاطئًا) – لكنه لا يخبرك لماذا يجب أن تصدق ذلك. يصف ميرسير وسبيربر الحدس بأنه “جبال جليدية عقلية: قد نرى الحافة فقط ولكننا نعلم أنه يوجد تحت السطح الكثير مما لا نراه” (ص 7).

غالبًا ما يتناقض العقل مع الحدس ، كما لو كانا مختلفين جوهريًا – بل متعارضين – في طبيعتهما. يجادل ميرسير وسبيربر بأن هذا خطأ العقل هو في الواقع شكل متخصص من الحدسيكتبون: “السبب” هو آلية للاستدلال الحدسي حول نوع واحد من التمثيلات ، أي الأسباب “(ص 7). يمنحك العقل حدسًا الذي – التي يعتبر X سببًا للاعتقاد بـ Y. ومع ذلك ، فإنه لا يمنحك سببًا لماذا يعتبر X سببًا للاعتقاد بـ Y. قد يؤدي المزيد من التفكير بالطبع إلى ظهور مثل هذا السبب ؛ ولكن إذا حدث ذلك ، فسيكون هذا السبب الآخر بحد ذاته حدسًا.

لا يمكن أن يكون بأي طريقة أخرى ، يجادل ميرسير وسبيربر. إذا لم نتمكن من الاعتماد على حدسنا حول الأسباب ، فسيتعين علينا أن يكون لدينا سبب W للاعتقاد بأن X يعد سببًا لـ Y ، ثم سببًا V للاعتقاد بأن W يعد سببًا للاعتقاد بأن X مهم كسبب لـ Y ، وما إلى ذلك وهلم جرا إلى الأبد. كما لاحظ ميرسير وسبيربر ، هذه هي المفارقة التي اكتشفها لويس كارول في ورقة ممتعة بعنوان “ما قالته السلحفاة لأخيل” (ص 131-132).

بالنسبة لميرسيه وسبيربر ، إذن ، “الاستدلال ليس بديلاً عن الاستدلال الحدسي ؛ الاستدلال هو استخدام للاستدلالات البديهية حول الأسباب“(ص 133). يصبح السؤال إذن ، لماذا طور البشر ، وليس الأنواع الأخرى ، هذه القدرة؟

علامة استفهام
علامة استفهام كلمة art © John Hain 2014 public domain

جمعية العقل البشري

كما لوحظ ، لا يمكن أن تكون الإجابة لأنها تساعد الأفراد على استخلاص الاستنتاجات بشكل أفضل بأنفسهم: إذا كان الأمر كذلك ، فسنكون جميعًا أفضل في ذلك الآن. بدلاً من ذلك ، “الأسباب في المقام الأول للاستهلاك الاجتماعي” (ص 127). وهذا يعني أن الأسباب ، وفقًا لميرسييه وسبيربر ، تخدم وظيفتين اجتماعيتين رئيسيتين – أ تبرير وظيفة ، و جدلية وظيفة.

نشأت الوظيفة التبريرية لأننا جميعًا نهتم بما يعتقده الآخرون عنا. إذا كانوا سيثقون بنا ويتعاونون معنا ، يحتاج الآخرون إلى معرفة سبب قيامنا بما نقوم به. يتيح لنا التفكير إمكانية شرح أنفسنا للآخرين ، وتقييم التفسيرات التي يقدمها لنا الآخرون حول سلوكهم. كما يقولون ، “إبداء الأسباب لتبرير الذات والرد على الأسباب التي يقدمها الآخرون هي ، أولاً وقبل كل شيء ، طريقة لتأسيس السمعة وتنسيق التوقعات” (ص 143).

مهمة الجدل مهمة لأننا نهتم بما يعتقده ويفعله الآخرون. غالبًا ما نحبهم أن يفعلوا الأشياء التي نريدها ، أو أن يشاركوا معتقدات معينة لدينا أيضًا ، لكنهم قد لا يميلون بشكل طبيعي إلى القيام بذلك. لذلك يساعدنا ذلك في أن نكون قادرين على إعطاء الناس أسبابًا لوجوب اتفاقهم معنا في كلتا الحالتين. والعقل يساعد الناس أيضًا على تقييم الأسباب المعطاة لهم ؛ خلاف ذلك ، سنكون معجونًا في أيدي أي فنان محتال. ومن ثم فإن للمنطق “وظيفة جدلية مزدوجة: بالنسبة للمتصل ، فإن التفكير هو وسيلة لإنتاج الحجج من أجل إقناع الجمهور اليقظ ؛ بالنسبة للجمهور ، يعتبر التفكير وسيلة لتقييم هذه الحجج وقبولها عندما تكون جيدة ، أو رفضها عندما تكون سيئة “(ص 288).

لذلك ، بالنسبة لميرسيه وسبيربر ، فإن العقل هو “أولاً وقبل كل شيء كفاءة اجتماعية” (ص 11): “نحن ننتج الأسباب من أجل تبرير أفكارنا وأفعالنا للآخرين ولإنتاج الحجج لإقناع الآخرين بالتفكير والتصرف كما نحن يقترح. كما أننا نستخدم العقل لتقييم ليس أفكارنا بقدر ما نستخدمه للأسباب التي يقدمها الآخرون لتبرير أنفسهم أو لإقناعنا “(ص 7). وهم يؤكدون أن هذه النظرية تفسر تمامًا الطبيعة الغامضة المزدوجة للعقل. لماذا طور البشر ، وليس الأنواع الأخرى ، القدرة على التفكير؟ لأننا نوع اجتماعي بشكل لا يصدق – في الواقع ، مفرط الاجتماعي -. لا توجد أنواع أخرى تشارك في مستوى التنسيق الاجتماعي المعقد الذي يمارسه الجنس البشري منذ أيامه الأولى. “العقل هو تكيف مع المكانة الاجتماعية التي بناها البشر لأنفسهم ،” يشرحون (ص 33).

تخبرنا النظرية أيضًا لماذا يثبت البشر المنفردون أنهم سيئون جدًا في التفكير: لنفس السبب الذي يثبت أن الناس سيئون جدًا في التنفس تحت الماء. “في نهجنا التفاعلي ، تكون الظروف الطبيعية لاستخدام التفكير اجتماعية ، وبشكل أكثر تحديدًا حوارية. خارج هذه البيئة ، ليس هناك ما يضمن أن الاستدلال يعمل لصالح العقل … هذا لا يعني كسر المنطق ، ببساطة أنه قد تم إخراجه من ظروفه الطبيعية “(ص 247). ومع ذلك ، في ظل الظروف المناسبة ، يكون الناس بارعين جدًا في استدعاء بعضهم البعض لتقديم حجج سيئة والانخراط في التفكير القذر. في الواقع ، طور المجتمع العلمي هذه الممارسة الاجتماعية إلى شكل فني رفيع: إنه ما يجعل المعرفة المذهلة التي اكتسبها هذا المجتمع ممكنة. بدون أن يناديهم الآخرون عندما يخطئون ، حتى أذكى العقول العلمية يمكن أن تضل بشكل مؤلم. فقط اسأل لينوس بولينج ، الشخص الوحيد الذي فاز بجائزتي نوبل ، عن قناعته الغريبة بأن فيتامين سي يمكن أن يمنع السرطان – وهي قناعة لم يتخل عنها حتى بعد تشخيص إصابته بالسرطان (ص 205-207).

هناك الكثير مما يمكن قوله عنه لغز العقل، كتاب ثري ومعقد بشكل لا يصدق يحتوي على مجموعة غير عادية من الأدلة العلمية والفلسفية ، لكنني سأنهي هذا الفحص للكتاب بملاحظة فلسفية. يقول ميرسير وسبيربر إن سقراط ، أحد أعظم فلاسفة التقليد الغربي ، فهم الطبيعة الاجتماعية للحجة جيدًا حقًا ، وأنه بالنسبة للفلاسفة الأوائل في هذا التقليد ، مثل أفلاطون ، التميز “(ص 197). ومع ذلك ، اتخذت الفلسفة منحى مختلفًا ، مع أرسطو ، الذي قدم صورة جديدة للمنطق النموذجي: “بدلاً من محاولة سقراط إقناع محاوره والمحاور الذي يفهم قوة حجة سقراط ، أصبح نموذج العقلاني هو منطق العالم بمفرده (نادرًا ما يكون لها الخاصة) للوصول إلى فهم أفضل للعالم “(ص 198). لذا ، إذا تم تصديق ميرسير وسبيربر ، إذا أردنا أن نفهم العقل بشكل صحيح ، فنحن بحاجة إلى أن نكون أكثر سقراطية وأقل قليلًا من أرسطو.

© بيتر ستون 2022

بيتر ستون أستاذ مشارك في العلوم السياسية في كلية ترينيتي في دبلن. الطبعة الثانية من كتابه برتراند راسل: مفكر عام (تم تحريره بالاشتراك مع Tim Madigan) تم نشره مؤخرًا بواسطة Tiger Bark Press.

لغز العقل: نظرية جديدة لفهم الإنسان، Dan Sperber، Hugo Mercier، Allen Lane، 2017، £ 6.99 pb، 416 صفحة، ISBN: 9781846145575

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى