العلم هو صندوق باندورا – لكن يجب أن نفتحه على أي حال

سواء أكان ذلك صندوق باندورا أو تفاحة حواء أو فضول القط ، فلا يوجد نقص في الحكايات التحذيرية حول مخاطر المعرفة – ولكن هل هناك أفكار سامة لدرجة أنه ينبغي قمعها؟

حسنًا ، يعتمد ذلك على من تسأل. عندما واجهت مفهوم جاليليو جاليلي الهرطقة للأرض لا يكون مركز الكون ، سقطت الكنيسة الكاثوليكية بقوة حيث هددت الفكرة تعاليمها. في حين أن هذا قد تأخر المئوية الحلزونية ، اعتذرت الكنيسة … في عام 1992.

القمع ، إذن ، يمكن أن يعيق فكرة لفترة طويلة فقط ، خاصة إذا اتضح أنه صحيح. ومع ذلك ، كما نبلغنا (انظر “الحجة المريرة تنفصل عن نظرية الوعي المثيرة للجدل”) ، يجادل بعض الباحثين بأنه يجب علينا رفض نظرية الوعي المقترحة بسبب تداعياتها على الأسئلة الشائكة مثل حقوق الأجنة أو الذكاء الاصطناعي ، حتى كنقاط أدلة لصالحها.

هذا بعيد عن صرخات الباحثين عن الباحثين ، ولكن هناك شيء غير مرتاح حول رفض فكرة علمية بناءً على عواقبها المحتملة. لا يزال من الواضح ما إذا كانت هذه الفكرة ، المعروفة باسم نظرية المعلومات المتكاملة ، هي النهج الصحيح تجاه الوعي – ولكن سيكون من الخطأ التخلي عنها قبل الأوان.

ربما يجب على الباحثين ببساطة متابعة نقاء المعرفة ، دون الاهتمام بالتداعيات؟ هذا أيضا سيكون خطأ.

خذ مثال الفيزيائيين الذين أدت استكشافاتهم إلى تصور القنبلة الذرية. أرسل ألبرت أينشتاين ، الذي كان يعمل مع الآخرين ، خطابًا إلى الرئيس الأمريكي فرانكلين ديلانو روزفلت في عام 1939 لتحذيره من أن العلماء في ألمانيا النازية ربما يعملون بالفعل على بناء واحدة ، مما دفع مشروع مانهاتن.

ومن المفارقات أن أينشتاين أسف إرسال رسالته ، وشعر أنه أدى إلى تفجير هيروشيما وناجازاكي. لكن من الصعب القول أنه لم يكن يجب أن يصدر تحذيره. في النهاية ، يعد العلم عملية فتح سلسلة من صناديق Pandora التي لا تنتهي أبدًا والتي تعد موطنًا جيدًا أو مريضًا. يمكن للعلماء بذل قصارى جهدهم لرعاية ما أصدروه ، لكن ترك الصناديق مغلقة سيكون خيارًا أفقر.